дело №2-76/2025(2-3731/2024) 

27RS0003-01-2024-004315-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В., 

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № представителя ответчика ООО «Региострой» – ФИО2 по доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате стоимости заключения специалиста, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к ООО «Региострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 036 447 руб. 42 коп., взыскании штрафа - 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1293 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы стояка горячего водоснабжения, произошедшего в жилом помещении (квартиры) №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление (залив) указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 По факту затопления жилого помещения управляющей компании ООО «РЕГИОСТРОЙ» последовательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования жилого помещения с отражением в указанных актах, видимых последствий залива указанного жилого помещения. В связи с тем, что жилому помещению, собственником которого является ФИО3, а так же имуществу, находящемуся в данном жилом помещении, причинен существенный материальный ущерб, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого обратился экспертный центр «Строительная помощь», стоимость услуг составила 22 000 руб. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке, конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива с учетом округления составляет 378 412,42 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления жилого помещения (квартиры) №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом округления составляет 658 035 руб. Таким образом, в результате затопления жилого помещения (квартиры) №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцу причинен ущерб (вред) на общую сумму 1 036 447,42 руб., которые должен возместить ответчик, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению указанного вреда. Вместе с тем меры по досудебному урегулированию возникшего спора предпринятые ФИО3 посредством направления ответчику проекта мирового соглашения и письменной мотивированной претензии, каких-либо положительных результатов не принесли в связи с чем исчерпав все возможные имеющиеся у него методы внесудебного воздействия на ответчика, истец вынужден прибегнуть к судебной защите своих законных прав и интересов.

Определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые судом извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца заявленные требования уточнены, а именно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного его имуществу в результате затопления жилого помещения (квартиры) № 

<

адрес> края в размере 330 303 рубля 37 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств, расходы (судебные издержки) по оплате услуг специалиста в связи подготовкой заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 22 000 рублей, а также ранее заявленные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании по доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал и просил суд не принимать в качестве доказательства судебную экспертизы, а принять заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, на основании которого истец заявляет свои требования. Таким образом, остаток непокрытого ущерба рассчитан исходя из 613 897 руб. 54 коп. стоимость материалов и работ, а также поврежденного имущества минус 283 594 руб. 17 коп. выплаченная денежная сумма в счет возмещения вреда. 

Представитель истца ФИО1 также ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине того, что отсутствуют основания к проведению и назначению в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ дополнительной экспертизы, а несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не является таким основанием.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании по доверенности, суду пояснила, что с иском не согласна в части. Просила суд принять во внимание, что 283594 руб. 17 коп. произведена выплата истца, в эту выплату входило в том числе и 22 000 руб. – стоимость заключения специалиста. Представила суду письменные возражения на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения по сделанным выводам, отражённым в заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО9, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что управляющей организацией по отношению к МКД по 

<

адрес> является ООО «РЕГИОСТРОЙ» на основании представленного в материалы дела договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОСТРОЙ» составлены акты осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трещины на стояке горячего водоснабжения (материал полмпропилен) произошло затопление вышеуказанной квартиры. Собственником предъявлены следующие повреждения квартиры в результате затопления: в помещении № (согласно технического паспорта) - деформация мебельных шкафов (5шт) в нижней части, системный блок, два источника бесперебойного питания находятся в состоянии естественного высыхания, работоспособность не проверялась; в помещении № (согласно технического паспорта) - затекание воды под линолеум, на стене и потолке разводы с отслоением побелочного слоя; в помещении № (согласно технического паспорта) - отслоение обоев; в помещении № (согласно технического паспорта) – намокание линолеума.

В материалы дела представлен технический паспорт 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке, конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) №, 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залива с учетом округления составляет 378 412,42 руб.; стоимость поврежденного имущества в результате затопления жилого помещения (квартиры) №, 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом округления составляет 658 035 руб. 

При этом судом установлен перечень поврежденного имущества, который отражен в Таблице № к заключению специалиста экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес управляющей организации - ООО «РЕГИОСТРОЙ» с претензией, в которой потребовал, в том числе возмещения причиненного ущерба -378 412,42 руб. и 658 035 руб., а также 22 000 за проведение оценки ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось причинение вреда имуществу истца по вине ООО «РЕГИОСТРОЙ», однако, ответчик полагал, что размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверный, тем самым выразил несогласие с данным заключением и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу ввиду затопления его жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта и конструктивных элементов квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 182 руб.

Снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 120 755 рублей 79 копеек в ценах, действующих на момент проведения исследования (наименование имущества отражено в ФИО12 к результатам исследования эксперта) и в исследовательской части отражено, что обувь детская, набор мебели, книги, ботинки женские имеют значительные и малозначительные дефекты, возникшие в результате воздействия горячей воды. Электротехнические изделия имеют следы попадания жидкости, имеют критические дефекты.

Представитель истца – ФИО1, выражая несогласие с выводами экспертов, суду представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» на заключение экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом представитель ответчика согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая выводы обоснованными и согласующимися с иными материалам дела, просил принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» - ФИО4 и ФИО5, подтвердили выводы, изложенные в заключении, ответили на вопросы представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, показания экспертов ФИО4 и ФИО5, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперты ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на подробном анализе представленных материалов, непосредственного осмотра объекта исследования: квартиры и поврежденного движимого имущества, произведенных измерениях, сопоставлении полученных данных с материалами дела, а также сопоставлении полученных результатов исследования с требованиями нормативной документации. 

Представленная представителем истца рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» на заключение экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Данная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится лишь к критическому частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в экспертизе ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № года, не имеется, суд также пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по ходатайству стороны истца повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам и по тем же материалам, отсутствуют.

Таким образом, размер причиненного ущерба, судом определятся исходя из выводов экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОСТРОЙ» согласно платежному поручению № произвело перечисление денежных средств в сумме 283 594 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба собственнику 

<

адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки ООО «РЕГИОСТРОЙ» суд установил, что 283 594 руб. 17 коп, состоят из: 220 257 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления; 22 000 руб. стоимость экспертизы экспертного центра «Строительная помощь»; 990 руб. проведение диагностики системного блока и ИБП, «i-Сервис» ИП ФИО6; 10 667 руб. стоимость системного блока, 6150 руб. стоимость двух ИПБ согласно п.4 таблицы 4 - «Расчет стоимости ущерба» заключения № от 20.05.2024г. экспертного центра «Строительная помощь»; 899 руб. стоимость USB-разветвителя DEXP (ВТ7-02); 8320 руб. стоимость обуви детской Overture Polar V Rid’s; 3149 руб. стоимость обуви Freecamp Boot; 7639 руб. расходы на лекарственные средства, согласно кассовым чекам; 1123 руб. расходы на оплату услуг такси, согласно кассовых чеков ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ»; 2400 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности по квитанции № от 22.02.2024г..

Таким образом, судом установлено, что из заявленных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества – квартиры и движимого имущества, ответчик произвел в досудебном порядке перечисление в общем размере 248 543 руб. 17 коп., относящихся к предмету спора. 

Как следствие этому, судом произведен расчет общей стоимости восстановительного ремонта и конструктивных элементов квартиры - 201 182 руб. + снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного в результате затопления квартиры - 120 755 рублей 79 копеек, что составляет 321 937 руб. 79 коп.

В этой связи, суд принимая во внимание возмещенный в досудебном порядке ущерб, относящийся к предмету спора, в сумме 248 543 руб. 17 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы материального ущерба – 73 394 руб. 62 коп. (321 937,79-248 543,17).

Как следствие этому, суд в оставшейся части исковых требований ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 22 000 руб., поскольку данные расходы в досудебном порядке возмещены истцу, вошли в общую сумму, перечисленную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца, являющегося потребителем, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с управляющей организации штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 697 руб. 31 коп..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд не установил, следовательно, довод ответчика в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1293 руб., понесенные при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате стоимости заключения специалиста, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 73 394 рубля 62 копейки, штраф в размере 36 697 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293 рубля. 

В остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина