Дело № 2- 94/2020

УИД 76RS0018-01-2020-000063-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил исковые требования к МУП «Коммунальник» об отмене приказа временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО1 от 27.01.2020 № «Об объявлении замечания», вынесенного в его отношении. Истец также просил возложить на временно исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальник» ФИО1 обязанность вынести приказ об отмене на основании решения суда приказа от 27.01.2020 №. 

В обоснование требований истец указал, что работает в МУП «Коммунальник» мастером участка по техническому содержанию жилья и по совместительству – мастером полигона «ТКО Николаевское». Согласно приказу временно исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальник» ФИО1 от 27.01.2020 № на основании представления прокурора Большесельского района Ярославской области на него как на мастера полигона было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку с представлением прокурора Большесельского района Ярославской области он ознакомлен не был, в приказе не указано, в чем заключается нарушение им требований законодательства. В устной форме временно исполняющий обязанности директора МУП «Коммунальник» ФИО1 ему пояснил, что он не осуществлял забор проб воды, воздуха, почвы на полигоне «ТКО Николаевское», но согласно СанПин 2.1.7.1038-01, глава 6 «Производственный контроль за эксплуатацией полигона ТБО» заборы проб на полигоне должна осуществлять лабораторная служба организации, которая обслуживает полигон. Ответчиком также был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от него не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Акт о нарушении им должностных обязанностей работодателем не составлялся. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, по истечении 19 дней со дня его издания. При его отказе подписать приказ акт составлен не был. 19.02.2020 он обратился к работодателю с заявлением о досудебном урегулировании спора и отмене указанного приказа, ответ на заявление им не получен. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что в МУП «Коммунальник» на условиях совместительства он работает в должности мастера полигона «ТКО Николаевское» с 01.05.2018 по настоящее время, из обжалуемого приказа от 27.01.2020 № невозможно установить, какие положения должностной инструкции были им нарушены, в чем состоит нарушение им законодательства. С приказом он был ознакомлен 14.02.2020, о результатах проверки полигона прокуратурой Большесельского района Ярославской области ему не известно.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО3, действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил разрешить на усмотрение суда, подтвердил, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от ФИО2 письменное объяснение, какие нарушения законодательства были допущены работником, ему неизвестно, с представлением прокурора Большесельского района Ярославской области работник ознакомлен не был. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.3, ч.6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приказа № от 28.04.2018 директора МУП «Коммунальник» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на условиях внутреннего совместительства на неопределенный срок мастером полигона (участок по утилизации твердых бытовых отходов). 

Как следует из представления прокурора Большесельского района Ярославской области «Об устранении нарушений законодательства об охране труда, законодательства об эксплуатации полигона ТБО» от 25.12.2019, внесенного исполняющему обязанности директора МУП «Коммунальник» ФИО1, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Большесельского района Ярославской области на полигоне ТБО, расположенном в д.Николаевское Большесельского района Ярославской области, который эксплуатирует МУП «Коммунальник», было установлено, что в нарушение положений п.6.3, п.2.3, п.6.1, п.6.4 Санитарных правил «СП 2.1.7.1038-01. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16, мероприятия по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды на территории указанного полигона не проводились, эксплуатирующей организацией не организован лабораторный контроль на объекте размещения ТБО (отсутствует соответствующая лаборатория предприятия либо договор на осуществление требуемых видов работ, мероприятия по лабораторному контролю не проводятся), к проверке не представлена инструкция по приему бытовых отходов. Прокурор требует устранить выявленные нарушения законодательства об эксплуатации полигона ТБО, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» от 27.01.2020 № «Об объявлении замечания» в связи с представлением прокуратуры о нарушении требований законодательства при эксплуатации полигона мастеру полигона ФИО2 объявлено замечание. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что в обжалуемом истцом приказе от 27.01.2020 № не указано, какие нарушения требований законодательства при эксплуатации полигона были допущены ФИО2, какие конкретно действия, предусмотренные должностной инструкцией мастера полигона бытовых отходов, утвержденной директором МУП «Коммунальник» 01.05.2018, не были совершены работником. 

Как было установлено в судебном заседании, с представлением прокурора Большесельского района Ярославской области «Об устранении нарушений законодательства об охране труда, законодательства об эксплуатации полигона ТБО» от 25.12.2019, поступившим в МУП «Коммунальник» 30.12.2019, ФИО2 ознакомлен не был. 

Из должностной инструкции мастера полигона бытовых отходов ФИО2, утвержденной директором МУП «Коммунальник» 01.05.2018, следует, что организация лабораторного контроля на объекте размещения ТБО в должностные обязанности истца не входит. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 было допущено по его вине ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства), то есть совершен дисциплинарный проступок. 

Кроме того, работодателем были нарушены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы от работника письменные объяснения, данный факт представителем ответчика МУП «Коммунальник» не оспаривается. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.01.2020 № был работодателем объявлен ФИО2 14.02.2020, с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока, (в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе). При отказе истца ознакомиться с указанным приказом под роспись работодателем не был составлен соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МУП «Коммунальник» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя, то есть работодателем не представлены доказательства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, являющегося основанием для объявления ему замечания в соответствии с приказом от 27.01.2020 №. 

Согласно ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая изложенное, суд отменяет приказ временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» от 27.01.2020 № «Об объявлении замечания», вынесенный в отношении мастера полигона ФИО2 

Требования в части возложения на временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО1 обязанности вынести приказ на основании решения суда об отмене приказа от 27.01.2020 № «Об объявлении замечания» ФИО2 предъявлены излишне, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ временно исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» от 27.01.2020 № «Об объявлении замечания», вынесенный в отношении мастера полигона ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2020 г.

Судья