Судья Хатулева Е.И. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

адвоката Аброськиной О.А., представлявшей интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Псковского района Пчелкина А.В. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> гражданин Республики Беларусь,

освобожден от отбывания наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 18.04.2019 в связи с истечением сроков давности данного приговора.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокурора Головиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Аброськиной О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> приговором Псковского районного суда Псковской области ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и приговорен к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного.

<

данные изъяты> указанный приговор вступил в законную силу.

<

данные изъяты> в Псковский районный суд поступило представление УФСИН России по Псковской области об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по указанному приговору Псковского районного суда от 18.04.2019 в связи с истечением сроков давности данного приговора.

<

данные изъяты> постановлением Псковского районного суда соответствующее представление УФСИН России по Псковской области удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Пчелкин А.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства. Так, в связи с отсутствием сведений о местонахождении осужденного ФИО1, последний, в рамках исполнения вышеуказанного приговора суда, был объявлен в розыск. 

<

данные изъяты> местонахождение ФИО1 установлено на территории Республики Беларусь, при этом, согласно объяснениям осужденного, он осведомлен об объявлении его в розыск на территории Российской Федерации и о необходимости явиться в УФСИН России по Псковской области, однако, делать этого не намерен. В соответствии с требованиями действующего законодательства осужденный может быть освобожден от отбывания наказания лишь в случае неисполнения приговора суда по независящим от осужденного причинам. Несмотря на это, суд первой инстанции, в отсутствии сведений, свидетельствующих о невозможности прибытия осужденного на территорию РФ по объективным причинам, одновременно, при наличии признаков уклонения ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда, принял обжалуемое решение, допустив существенны нарушения требований уголовного закона, не оценив поведение осужденного с точки зрения умышленного уклонения от отбывания наказания.

С учетом изложенного, прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение (со дня его вступления в законную силу) в срок два года при осуждении за преступление небольшой тяжести и шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение соответствующих сроков давности приостанавливается если осужденный уклоняется от отбывания наказания и возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ, суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Однако, вышеуказанные требования не в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения об освобождении ФИО1 от наказания.

Как следует из материалов судебного производства 18.04.2019 по приговору Псковского районного суда в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, одновременно, постановлено направить последнего в исправительное учреждение под конвоем.

В связи с тем, что ФИО1 при оглашении указанного приговора не присутствовал и привести данный приговор в исполнение не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о месте нахождения осужденного, последний 26.07.2019 был объявлен в розыск.

<

данные изъяты> местонахождение ФИО1 установлено на территории Республики Беларусь, при этом, из его объяснений следует, что последний осведомлен о том, что разыскивается и обязан явиться в УФСИН России по Псковской области, однако, делать этого не собирается. 

Впоследствии, в ходе опросов, проведенных в 2023 году и 2024 году, ФИО1 вновь пояснил, что не планирует посещать Российскую Федерацию, на территории которой объявлен в розыск за совершение преступлений, сославшись на семейные обстоятельства и тяжелое материальное положение.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия правовых оснований для экстрадиции или исполнения указанного приговора на территории Республики Беларусь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговор Псковского районного суда от 18.04.2019 более 6 лет не исполнен по независящим от ФИО1 причинам, оснований полагать, что осужденный, с момента вступления указанного приговора в законную силу, уклонялся от отбывания наказания не имеется, а соответственно приостановление течения сроков давности (ч. 2 ст. 83 УК РФ) является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил и в своем решении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО1 своей обязанности по отбыванию наказания, назначенного по приговору суда, обусловлено объективными причинами. При этом, в рамках анализа поведения осужденного на предмет его, возможного, уклонения от отбывания наказания, суд не дал оценку ряду обстоятельств, в том числе: отсутствию осужденного при оглашении приговора суда с убытием на территорию Республики Беларусь; неприбытию на территорию Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с учетом наличия информации о его осведомленности об осуждении, назначении наказания и объявлении в розыск, а также его трудоспособности, возможности получать доход, наличии постоянного места работы, отсутствии сведений, указывающих на какие-либо конкретные обстоятельства (состояние здоровья, обязательства и т.д.), ограничивающие возможность перемещения осужденного в пространстве, в том числе, прибытия на территорию Российской Федерации для отбывания наказания.

Одновременно с этим, суд первой инстанции ограничился ссылкой на сведения, сообщенные ФИО1 в своих объяснениях о наличии препятствий для прибытия в Россию и отбывания наказания, финансового и семейного характера, не конкретизируя данные, ничем не подтверждающиеся, сведения, то есть, фактически, устранился от их проверки, а соответственно от полноценной оценки поведения осужденного на предмет его, возможного, уклонения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть без достаточных к тому оснований, в связи с чем, постановление не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 года об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Псковского районного суда от 18.04.2019 в связи с истечением сроков давности данного приговора - отменить.

Апелляционное представление прокурора Пчелкина А.В. - удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ

.

.