судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-175/2023

г. Ханты-Мансийск

29 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника (ФИО)1 в интересах (ФИО)8 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (ФИО)5, являясь гражданином иностранного государства – Республики Молдова, въехал в Российскую Федерацию 28 января 2014 года, после чего в апреле 2019 года утратил свои документы, а именно паспорт иностранного гражданина, миграционную карту, и в настоящее время находится в РФ в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания в РФ.

В жалобе на указанное постановление суда защитник (ФИО)1 в интересах (ФИО)5 просит изменить постановление суда и исключить из него дополнительное наказание в виде применения административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что (ФИО)5 является (ФИО)6, а не (ФИО)5, как изложено в обжалуемом постановлении; за весь период пребывания на территории РФ (ФИО)5 не привлекался к какой-либо ответственности; оформить пребывание на территории РФ не имел возможности в связи с утратой документов; на территории РФ у (ФИО)5 имеются братья (ФИО)2, (ФИО)3, которые являются гражданами РФ, при этом (ФИО)5 проживает в частном доме, принадлежащем брату (ФИО)2 на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее также – СНТ), где они ведут совместное хозяйство; с (ФИО)5 проживает (ФИО)4, которая не работает, нуждается в постоянной помощи (инвалид 1 группы), в связи с чем, выдворение из России приведет к тяжелому психологическому состоянию (ФИО)4; (ФИО)5 принимает участие в благоустройстве СНТ; в связи с введением ограничительных мер срок действия миграционных документов временно был приостановлен. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)5, защитник (ФИО)1 и представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)5, (ФИО)1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.08.2004 г. N 413, в случае утери или порчи миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3-х дней заявить об этом в ближайший по месту нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросом миграции.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)5, являясь гражданином иностранного государства – Республики Молдова, въехал в Российскую Федерацию (дата), после чего в апреле 2019 года утратил свои документы, а именно паспорт иностранного гражданина, миграционную карту, и в настоящее время находится в РФ в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания в РФ.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)5 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)5 на территории Российской Федерации. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)5 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)5 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

В жалобе защитник приводит доводы о том, что на территории РФ у (ФИО)5 имеются братья (ФИО)2, (ФИО)3, которые являются гражданами РФ, при этом (ФИО)5 проживает в частном доме, принадлежащем брату (ФИО)2, где они ведут совместное хозяйство. Указывает, что совместно с (ФИО)5 проживает (ФИО)4, которая не работает, нуждается в постоянной помощи (инвалид 1 группы), в связи с чем, выдворение из России приведет к тяжелому психологическому состоянию. Обращает внимание на то, что (ФИО)5 принимает участие в благоустройстве СНТ. Между тем, данные доводы подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено (ФИО)5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)5 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При рассмотрении дела установлено, что (ФИО)5 длительное время незаконно пребывает на территории РФ, не имеет работы, легального источника доходов, недвижимости на территории Российской Федерации. Каких-либо мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Судом также принято во внимание, что за время нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и общественного порядка – 19 марта 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 17), 15, 16 апреля 2013 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 29), а доводы жалобы об обратном (о том, что (ФИО)5 не привлекался к какой-либо ответственности на территории РФ за весь период пребывания), противоречат указанным выше материалам дела. 

При таких обстоятельствах выдворение (ФИО)5 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Наличие у (ФИО)5 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, равно как и совместное проживание без регистрации брака с гражданкой РФ, не может служить препятствием для применения к виновному административного выдворения. По настоящему делу не имеется оснований полагать, что административное выдворение иностранного гражданина приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих регистрацию брака (ФИО)5 с гражданкой РФ (ФИО)4 

При таких обстоятельствах принимается во внимание, что (ФИО)5 не принял мер по легализации своего правового положения, равно как и не обращался в миграционный орган по вопросу восстановления утраченных документов, в целях легализации своего правового положения. Соответственно нет оснований полагать, что имеется исключительное обстоятельство для дальнейшего проживания мигранта, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации – государства, гражданкой которого является (ФИО)4

Доводы жалобы о том, что в связи с введением ограничительных мер срок действия миграционных документов временно были приостановлены, подлежат отклонению. 

Согласно пп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом, действие данного Указа на (ФИО)5 не распространяется, он имел объективную возможность выехать с территории РФ. В связи с изложенным, решение суда о выдворении с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания. 

Ссылка в жалобе на то, что (ФИО)5 является (ФИО)6, а не (ФИО)5, как изложено в обжалуемом постановлении, подлежит отклонению, поскольку дело было рассмотрено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), согласно материалам дела, представленным миграционным органом.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года в отношении (ФИО)9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.