Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

по делу № 2 – 3321/2018

город Краснодар «12» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО3 к ООО «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд к ООО «Сибирь» о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за ухудшение качества объекта; неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации за разницу в квадратных метрах квартиры в размере 12 775 рублей; штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, которые разделить по 25 % между общественной организацией и потребителем ФИО3, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве 100 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 11.12. 2014 года ООО «Сибирь» (далее по тексту Застройщик) заключило договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту ДДУ) с ФИО3. По ДДУ Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру, строительный номер 

<

адрес>, на 6 этаже, проектной общей площадью квартиры, 44.90 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:132, по адресу 

<

адрес>А (далее по тексту - «Объект»), а участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную ДДУ цену и принять Объект. Взятые на себя обязательства по оплате ДДУ истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

Специалистом отдела строительно-технических экспертиз Независимого экспертного центра «КРДэксперт» ФИО4 было произведено обследование Объекта, которым было установлено наличие нарушении строительных норм и правил при строительстве Объекта, ухудшивших его качество. По результатам проведения обследования было составлено АКТ ИССЛЕДОВАНИЯ № от 21.05.2018 г., в котором были указаны перечень выявленных нарушений качества Объекта. В качестве соразмерного уменьшения цены за ухудшения качества построенного объекта полагает необходимым взыскать 120 000 рублей. 

Кроме того, выявлено разногласие в квадратных метрах построенного объекта. По акту передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указана в 45.38 кв. м., за увеличение метража истцу пришлось доплатить 17520 руб., а в акте исследования экспертом было выявлено 45,03 кв.м. В связи с чем просит возместить истцу излишне уплаченную сумму в размере 12775 рублей (36500*0,35=12 775 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с приложением экспертного заключения (акта). ДД.ММ.ГГГГ была отправлена повторная претензия о качестве объекта с просьбой дать пояснение с подробным описанием о проделанной работе по устранению выявленных нарушений. Ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако по настоящий момент ответа от Ответчика не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что по делу необходимо провести экспертизу для определения качества возведенного объекта - квартиры, а также уменьшения ее площади. 

Представитель ответчика- ООО «Сибирь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, предоставила письменный отзыв. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Сибирь» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. 

Объектом договора является однокомнатная квартира, строительный номер 

<

адрес>, на 6 этаже, проектной общей площадью квартиры, 44.90 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:132, по адресу 

<

адрес>А.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> ООО «Сибирь» дано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, обязательства Застройщика перед Участником на вышеуказанную дату были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление о сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости явки в офис Застройщика с целью подписания акта приема-передачи объекта.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО3 В соответствии с п. 2 акта, участник долевого строительства подтверждает, что техническое состояние и качество помещения соответствует проектно-техническим условиям.

ФИО3 был подписан акт осмотра объекта, в котором отсутствовали замечания в отношении технического состояния квартиры.

В связи с изложенным, суд критично относится к доводам Истца о нарушениях качества Объекта. В соответствии с актом приема – передачи и актом осмотра объекта долевого строительства ФИО3 была передана квартира, техническое состоянии и качество которой соответствует проектно-техническим условиям. 

Данный факт так же подтверждается заключением Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В противном случае, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не было бы подписано. 

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено таких обстоятельств, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию 120 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по ДДУ.

В основание своих требований истец ссылается на Акт исследования № С- 18-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанны акт не может служить надлежащим доказательством, так как на момент его составления квартира находилась в пользовании и распоряжении ФИО3 более 6 месяцев, соответственно своими действиями она могла повлиять на техническое состояние и изменение площади объекта долевого строительства, например, при производстве отделочных работ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за увеличение общей площади квартиры в размере 17 520 руб.

При заключении двухстороннего Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны Договора достигли взаимного согласия о том, что если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь Объекта превысит проектную общую площадь Объекта, указанную в п. 3.2 настоящего Договора, то Участник обязан перечислить Застройщику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 Договора. Оплата осуществляется Участником перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет Застройщика или иным согласованным Сторонами способом в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта сверки взаиморасчетов.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, сторонами ДДУ при заключении договора было согласовано, что площадь Объекта на момент заключения договора определяется Сторонами исходя их проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации, в результате которых, устанавливается фактическая площадь Объекта рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на Жилой Дом.

ФИО3 денежные средства за увеличение общей площади квартиры в размере 17 520 руб., были оплачены в добровольном порядке, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что эксперт ФИО4, которой был составлен акт исследования № С18 – 105 от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочна производить кадастровые работы, так как кадастровую деятельность в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее- квалификационный аттестат).

Требования Истца о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока добровольного исполнения требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи тем, что данный вид ответственности не предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцом неверно применены нормы материального права, а именно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ссылка на нарушение срока добровольного исполнения требования. 

Согласно действующим нормам законодательства договор участия в долевом строительстве является самостоятельным, гражданско-правовым договором. Истцом уже заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В связи с тем, что Истец не представил объективных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Сибирь» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены, компенсации за разницу в площади переданной квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ