2-689/2021 (2-7224/2020)

УИД:56RS0N-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Оренбурга ФИО2,

представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ... в 11 час. 30 мин. она шла на автобусную остановку по ул.Орской г.Оренбурга, не заметив обрезок трубы, наступила на него правой ногой, провалившись в трубу по колено. В результате падения она выронила свой сотовый телефон ... и получила .... Указала, что не могла избежать попадания в обрезок трубы, так как он был углублен в асфальт.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2020 года к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга, занесенными в протокол судебного заседания от 11 января 2021 года, от 27 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Южного округа г.Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания», государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ОГСК», ГАУЗ «ООКБ №2» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., представляющий также интересы третьего лица - администрации Южного округа г.Оренбурга на основании доверенности от ..., просил в удовлетворении требований отказать, указав, что администрация г.Оренбурга и администрация Южного округа надлежащими ответчиками по данному гражданскому спору выступать не могут, администрация не является правообладателем объекта, в состав которого входила труба и который ранее находился на месте падения истца, а в последующем был демонтирован. Полагает, что не доказана и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г.Оренбурга и наступившим вредом, отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Считает, что произошедшему способствовала невнимательность ФИО1, которая при ходьбе разговаривала по телефону, в связи с чем не заметила препятствие, хотя шла по тротуару в светлое время суток, могла обойти обрезок трубы, просил сумму морального ущерба уменьшить в несколько раз.

Представитель ответчика УСДХ Администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., поддержала позицию ответчика администрации г.Оренбурга, указав, что вина администрации города и УСДХ администрации г.Оренбурга не доказана. Несчастный случай произошёл из-за того, что ранее на тротуаре по ул. Орской г.Оренбурга была срезана металлическая опора, края которой остались острыми и истец по неосторожности попала в отверстие этой трубы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии доказательств их вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ... примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1 проходила по ул. Орской в сторону ул. Терешковой г. Оренбурга, при этом правой ногой она наступила на обрезок металлической трубы, вмонтированный вертикально в тротуар, провалившись в отверстие трубы по колено, при этом она повредила левую ногу о край трубы, получив, таким образом, телесные повреждения.

Представленными истцом при подаче искового заявления и в судебном заседании фотоснимками подтверждено отсутствие явных обозначений, ограждений опасного участка с возможностью свободного доступа к нему, подтверждены форма, диаметр фрагмента металлической трубы, вмонтированного вертикально и незначительно выступающего над уровнем асфальта на участке тротуара с координатами 51.786429? широты; 55.107675? долготы по ул. Орской г. Оренбурга на противоположной стороне дороги по отношению к дому № 122 по ул. Орской.

Теми же снимками подтверждено наличие у истца повреждений .... В представленной истцом выписке из медицинской карты от ... отражено, что ... ФИО1 обратилась в травмпункт, указав, что ударилась на улице о трубу, при этом была диагностирована .... Аналогичные объяснения ФИО1 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ....

В результате сопоставления представленных истцом фотоснимков с фактическим расположением объектов на данном участке местности, осмотренном в ходе выездного судебного заседания, судом установлена достоверность доводов истца о наличии на вышеуказанном общедоступном асфальтированном участке тротуара вмонтированного вертикально обрезка металлической трубы диаметром 28 см, глубиной открытого отверстия не менее 33 см, имеющего необработанные острые края, а также отсутствие каких-либо ограждений.

Указанные фотоснимки суд оценивает в их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт падения истца на данном участке тротуара по причине наличия на тротуаре опасно расположенного обрезка металлической трубы. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что тротуар, на котором произошло падение истца, прилегает к автомобильной дороге по ул. Орской г. Оренбурга с одной стороны и к территории ГАУЗ «ООКБ №2» с другой стороны.

Из письменного ответа на запрос суда ГАУЗ «ООКБ №2» от ... следует, что учреждением работы по демонтажу столбов (опор) ограждения вдоль ул. Орской не проводилось. Ранее в судебном заседании представитель ГАУЗ «ООКБ №2» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., пояснил, что ограждение больницы (металлический забор) не демонтировались и с момента начальной установки при строительстве больницы в 1980-1990 годы оно не менялось, границы больницы расположены по ограждению и не изменялись, не передвигались, таким образом, тротуар не является территорией, принадлежащей учреждению, и на обслуживании учреждения не состоит. Также пояснил, что в 2016 году было строительство Перинатального центра, но ремонтные работы за пределами территории учреждения не производились.

В соответствии с представленным истцом ответом начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от ... N указанный истцом участок местности расположен в границах земельного участка, занятого автомобильной дорогой по ..., включенной в перечень автомобильных дорог муниципального образования города Оренбурга, работы по ремонту которых в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п находятся в компетенции управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга; работы по поддержанию элементов автомобильных дорог в чистоте и порядке, согласно данному постановлению возложены на административные округа г. Оренбурга.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2 в судебном заседании изначально предполагал нахождение на месте падения истца объектов линейного хозяйства, которые были частично демонтированы их правообладателем, затем уточнил, что раннее на данном месте располагалась рекламная конструкция, собственником которой являлось ООО «...», в настоящее ликвидированное. Разрешение на установку рекламных щитов в прошлые периоды давало .... Представитель ответчика указал, что труба не была ликвидирована или заделана, поскольку о ее наличии узнали при рассмотрении данного спора, участок не огорожен, поскольку в настоящее время место расположения фрагмента трубы засыпано снегом и не предоставляется возможным устранить данные недостатки.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО3 первоначально в судебном заседании предполагала, что фрагмент трубы являлся частью фонарного столба, принадлежащего ООО «Оренбургская городская сетевая компания». Факт принадлежности участка дороги администрации г.Оренбурга не оспаривала. В последующем оспаривала факт демонтажа рекламной опоры администрацией г.Оренбурга и ответственность УСДХ администрации г. Оренбурга.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что фрагмент металлической трубы не несет никакой функциональной нагрузки, является явно посторонним предметом на тротуаре, представляет опасность для движения пешеходов, доказательств иного не представлено, при этом пояснения ответчиков о том, что фрагмент не был удален по причине неустановления его предназначения, не могут служить основанием для признания бездействия ответчиков правомерным.

В ходе рассмотрения спора по данным публичной кадастровой карты установлено, что участок местности, на котором произошло падение ФИО1, расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 56:44:0000000:34720 местоположением: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0000000. На земельном участке расположено сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога с кадастровым номером 56:44:0000000:33235.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ОГСК» ФИО5, действующая на основании доверенности ..., поясняла, что диаметры световых опор отличны от диаметров опор для рекламы. Диаметр рекламных обор больше. Указала на то, что на месте падения истца ранее располагался рекламный щит на металлической опоре. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «ОГСК» представлены фотографии участка местности, из которых следует, что по состоянию на 2010 год на исследуемом месте на тротуаре был установлен рекламный щит на одной опоре, при этом световые опоры и опоры ограждения расположены за пределами тротуара; по состоянию же на 2016 год на исследуемом месте на тротуаре рекламный щит и его опора отсутствуют, местоположение световых опор и ограждения не изменилось.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что объект, частью которого является исследованный фрагмент трубы, ранее являлся частью рекламной конструкции.

В соответствии с размещенным на официальном интернет-сайте администрации г. Оренбурга уведомлением от ... N управления по наружной рекламе и оформлению города ..., адресованным директору ООО «...», рекламная конструкция – щит размером 3*6, расположенный как указано в документе по адресу: Орская (справа после ..., ГАУЗ «ООКБ N»), демонтирована ..., как установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О рекламе» на основании предписания от ... N.

Исходя из установленного в ходе судебного заседания предназначения объекта, частью которого является исследованный фрагмент трубы, ставшего причиной получения истцом телесных повреждений, суд учитывает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 N38-ФЗ "О рекламе". Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (п.5); установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления (п.9).

В силу части 21 статьи 19 Закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции по предписанию органа местного самоуправления.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции предписание о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В случае неисполнения предписания в установленный срок демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

Совокупность норм ст.19 Закона "О рекламе" свидетельствует о том, что контроль за местом, сроками, нормами размещения рекламных конструкций осуществляет орган местного самоуправления.

В силу п. 10 ч. 4 ст. 35 Устава муниципального образования "город Оренбург" администрация города Оренбурга осуществляет утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, именно орган местного самоуправления предъявляет требования к способу демонтажа такой рекламной конструкции, причем вне зависимости от ее принадлежности; орган местного самоуправления уполномочен при соблюдении сроков, предоставляемых для исполнения предписания, осуществить демонтаж в установленной форме за счет средств местного бюджета с последующим взысканием их с собственника, что, как установлено судом, имело место в данном случае.

По изложенному основанию суд отклоняет доводы ответчика о том, что не установлено какой именно подрядной организацией осуществлен демонтаж рекламной конструкции, а исходит из того данный демонтаж должен был быть осуществлен по заказу, за счет средств и под контролем администрации г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной получения телесных повреждений ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - администрацией г. Оренбурга обязанности по демонтажу рекламной конструкции, выразившееся в непринятии мер, направленных на предупреждение причинения вреда здоровью людей, путем демонтажа части сооружения, выступающей над поверхностью земли, ликвидации образованного трубой отверстия на пути движения пешеходов, а также мер по благоустройству земельного участка после проведения демонтажа.

Оценивая степень вины ответчика – УСДХ администрации г. Оренбурга в причинении вреда здоровью истца, суд учитывает, что в силу совокупности положений пунктов 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога включает в себя тротуар, являющийся элементом ее обустройства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

В соответствии с ч.2 ст.8 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В силу п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета №186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.11 Положения).

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение 3 часов с момента обнаружения.

Факт принадлежности данного участка тротуара к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данный посторонний предмет – фрагмент демонтированной рекламной конструкции не был удален при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Судом установлено, что обязанность по ремонту автомобильной дороги по месту падения истца возложена на УСДХ администрации г.Оренбурга.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по ремонту участка тротуара в месте падения истца суду не представлено, напротив, из ответа на запрос суда ООО «...» от ... следует, что между Обществом и УСДХ администрации г.Оренбурга уже поле осуществления демонтажа рекламной конструкции был заключен муниципальный контракт от ... на осуществление ремонта автомобильной дороги на участке ... от ... до ..., включая проведение работ по устройству асфальтового покрытия, работ по благоустройству по утвержденному локальному сметному расчету, предусматривающему ремонт 100 кв.м. дорожек и тротуаров с устройством асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; результат выполненных работ принят со стороны заказчика .... Наличие же фрагмента ранее демонтированной рекламной конструкции на момент падения истца свидетельствует о неисполнении УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию дороги при наличии реальной возможности такого исполнения, поскольку обозначенные подрядные работы выполнялись после демонтажа рекламной конструкции. Представитель ответчика УСДХ г. Оренбурга в судебном заседании подтвердила, что срок предъявления претензий подрядчику по данному контракту истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной получения телесных повреждений истцом также явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию и ремонту данного участка элемента благоустройства автомобильной дороги в соответствии с требованиями безопасности.

Сведения о дате и обстоятельствах падения, объеме и характере телесных повреждений истца подтверждены записями врача от ... в справке ... N» г.Оренбурга о получении травмы ФИО1 ... при ударе на улице о трубу.

В ходе проведенных сотрудниками полиции проверочных мероприятий по обращению ФИО1 от ... о получении травмы отобрано объяснение у заявителя, которая подтвердила факт ее получения при падении в обозначенном месте. По данному обращению сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку исключено получение травмы ФИО1 от действий третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что вследствие полученной травмы испытывала боль, не могла двигаться, не могла ухаживать за домом, потратила свое время, будучи вынуждена посещать лечебные учреждения: первоначально травмпункт, а затем наблюдалась у хирурга по месту жительства, где дважды была на приеме.

Факт обращения ФИО1 ... за медицинской помощью в травматологический пункт и постановку ей диагноза «...» подтверждает справка об обращении в приемное отделение ... г.Оренбурга. Изложенные истцом ФИО1 обстоятельства согласуются с имеющимися у суда письменными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации г.Оренбурга, не предпринявшего мер к надлежащему демонтажу рекламной конструкции и УСДХ администрации г.Оренбурга, не осуществлявшего надлежащее содержание и ремонт тротуара на данном участке местности, и получением ФИО1 травмы в результате падения.

Возражения ответчиков были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред здоровью истца в данном случае следует признать причиненным совместно виновным бездействием ответчиков администрации г.Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенной правовой нормы ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом в виде обязанности по компенсации морального вреда ФИО1, получившей при падении телесные повреждения.

Согласно п.8 ст.3 и п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами, каковыми являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, локализацию телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов суд учитывает следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 7-8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от ... на сумму 15 000 руб. в оплату представления интересов в суде в пользу ИП ФИО6 расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., подлежит возврату плательщику (ст. 93 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации г.Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

... 

...

...

...