Судья Ковальчук Н.И. Дело № 22 – 1199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого А.

его защитника - адвоката Пысларя Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2021 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 19 августа 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетеля Б., основаны на предположениях. Судом не учтено, что он не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, положительно характеризуется, проживает по месту регистрации. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, а в настоящее время обвиняется, так и данных о его личности. 

Учитывая, что А. выдвинуто подозрение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, осведомлён о личности и месте жительства свидетеля по делу, вывод суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным. 

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

С учётом указанных обстоятельств отсутствие у А. судимости, его семейное положение, положительные характеристики, наличие регистрации, несовершеннолетних детей, неработающей супруги и матери пенсионерки, а также согласие собственницы жилого помещения на нахождение А. под домашним арестом не могут повлиять на законность судебного решения и основаниями для его отмены не являются.

Поскольку сторона защиты не заявляла в письменном виде ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, то, вопреки доводам защитника, вынесения отдельного процессуального решения по данному вопросу не требовалось. Вопрос о возможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, к которой относится и домашний арест, в судебном заседании обсуждался и получил оценку в обжалуемом постановлении суда, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Законность задержания А. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверены.

Препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов, в частности, рапортов врио начальника полиции МО МВД России «Черняховский» ФИО1 от 18 июня 2021 года, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением в причастности А. к незаконному обороту наркотических средств он был задержан с порошкообразным веществом 18 июня 2021 года. В заседании суда апелляционной инстанции А. также на этом настаивал.

При таких обстоятельствах срок его содержания под стражей следует исчислять с 18, а не с 19 июня 2021 года, вследствие чего постановление суда первой инстанции следует уточнить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении А. до 18 августа 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2021 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, уточнив дату окончания срока его содержания под стражей - до 18 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: