Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

При секретаре Богдановой Л.А., 

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: 

<

адрес>. ООО УК «Управдом Плюс» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с порывом трубы на чердаке, ей причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 165976,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 9679,53 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом Плюс» ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что управляющей компанией заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с ООО 

<

данные изъяты> также пояснил, что в данном жилом доме ветхие сети системы отопления, управляющей компанией собственникам жилого дома было предложено провести общее собрание, чтобы решить вопрос по ремонту отопительной системы, собственники отказались от данного ремонта и приняли решение по ремонту подъездов. Далее пояснил, что после окончания отопительного сезона отопительная система жилого дома была промыта и опрессована, Перед отопительным сезоном комиссией была проведена проверка готовности к отопительному сезону, жилой дом был готов к отопительному сезону и был выдан паспорт готовности к отопительному сезону... ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск отопления, но в связи с порывом трубы ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении, в котором находится магазин, принадлежащем собственникам Свидетель №4,А., и Свидетель №5, отопление было отключено, далее запуск отопительной системы компанией должен был произведен днем ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. Однако, в 04.15 часов этого же числа, до запуска отопительной системы, поступила заявка о затоплении 

<

адрес> №. Считает, что собственники жилого дома самостоятельно включили отопление. Отопление вновь было отключено и выявлено, что затопление квартиры № произошло в связи с тем, что над квартирой № самовольно поменяли кусок трубы по полотенце сушителю. В соединении поставлен переход с 15х20, который лопнул. Считает, что вины управляющей компании нет, иск предъявлен необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 28, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Управдом Плюс», которым заключен с ООО 

<

данные изъяты>» договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилы домов, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, система отопления требует капитального ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по инициативе управляющей компании, по вопросу о замене трубы разводки отопления на чердачном помещении, собственниками жилого дома положительное решение не было принято.

Согласно ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы теплоснабжения, финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В силу п. 21,23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Собственники многоквартирного дома, в том числе и собственник квартиры №, т.е. истец, зная о том, что система отопления физически износилась, что требуется ремонт, однако, никаких мер к решению данного вопроса, в течение длительного времени не принимают, не решают вопросы ни о капитальном ремонте, ни о текущем ремонте системы отопления, ни о замене отдельных ее элементов, в частности трубы на чердаке.

Далее установлено, что после отопительного сезона система отопления данного жилого дома Управляющей компанией была промыта и опрессована, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10, который непосредственно проводил данную проверку.

Из акта № проверки готовности к отопительному периоду №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией образованной постановлением администрацией г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка готовности к отопительному периоду в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Управдом плюс», в том числе жилой дом по 

<

адрес>, как объект был готов к работе в отопительный период.

На основании этого акта главой города Заозерного был выдан паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, на жилой дом по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «

<

данные изъяты> по команде управляющей компании был произведен запуск отопления в жилом доме 

<

адрес>,, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, в присутствии которых производился запуск отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в нежилом помещении №, в котором находится магазин, принадлежащем собственникам Свидетель №4,А., и Свидетель №5, в который не имеет доступ управляющая компания, произошел порыв трубы, в связи с чем отопление было отключено, что подтверждается не только показаниями представителя управляющей компании, но показаниями ФИО10, ФИО8, собственников помещения, а также показаниями ФИО7, который дежурил, как слесарь в тот день, и производил отключение отопительной системы.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ? нежилого помещения принадлежит ему, арендует помещений ФИО8, который позвонил ему и сообщил о порыве трубы, он вызвал знакомого слесаря, который устранил порыв. 

Его показания совпадают и подтверждаются показаниями второго собственника Свидетель №4,А., арендатора помещения ФИО9, и показаниями других свидетелей.

Также установлено, что жилой дом 

<

адрес>,, после устранения порыва в нежилом помещении, был самостоятельно подключен к системе отопления кем-то из собственников данного дома, что подтверждается показаниями ФИО7, который дежурил в это время, на дежурстве он находился один и в этом жилом доме он не включал отопление и команды управляющей компании на подключение дома к отоплению не было. Аналогично пояснил свидетель ФИО10

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов произошло затопление квартиры № жилого дома по адресу 

<

адрес>,, из-за порыва трубы отопления на чердаке, что подтверждается актом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде.

Была установлена причина данного порыва, а именно произошел порыв соединения самовольно врезанной трубы из квартиры № в общую трубу отопления на чердаке жилого дома.

ФИО10 и другие работники «

<

данные изъяты> в суде пояснили, что порыв данного соединения произошел в связи с тем, что отопление в доме собственниками, после устранения порыва в нежилом помещении, было запущено неправильно, кто-то открыл задвижку и произошел гидроудар, а необходимо было медленно, под контролем слесарей, и сверху, и снизу производит запуск отопления, т.е система должна заполняться постепенно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу отключил отопление, собственники нежилого помещения устраняли порыв самостоятельно, когда он был устранен ему неизвестно, команды подключения со стороны управляющей компании не было, отопление не было им подключено, однако кто-то из собственников подключил самостоятельно отопление и в 4 часа сообщили о порыве. 

Свидетель ФИО10 также пояснил, что порыв в нежилом помещении устраняли собственники, после устранения порыва в нежилом помещении, запуск отопления жилого дома должны были произвести на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после проверки системы. Разрешения от УК на подключение отопления ДД.ММ.ГГГГ не было.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Пункт 19 предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу : 

<

адрес> определен и содержится в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.4 отражено содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов дома, который не содержит замену труб в системе отопления и проведение капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств о нарушении своих обязательств управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества, то оснований для удовлетворения иска по возмещению материального ущерба не имеется, поскольку вины управляющей компании в произошедших порывах в нежилом помещении и на чердаке дома, а также наличия причинно-следственной связи судом не установлено, нарушений в качестве обслуживания жилого дома со стороны ООО УК «Управом плюс» не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко