Судья Луковская М.И. Дело № 22-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

защитника адвоката Генрих Н.С, предоставившей ордер 144 от 04.09.2023 года и удостоверение 1810 от 19.08.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Генрих Н.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес>, акт освидетельствования 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> – постановлено хранить при деле;

транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России «Мариинский» по адресу, 

<

данные изъяты> ключ от указанного автомобиля – конфисковано в собственность государства; 

разрешен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав защитника адвоката Генрих Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2023 года в г. Мариинске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат Генрих Н.С. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, находит приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> незаконным, поскольку судом не установлено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 2019 году приобрел у ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи, на регистрационный учет не поставил, поскольку необходимо было производить ремонт автомобиля. В 2023 году он отдал автомобиль ФИО2 в рассрочку, договор купли-продажи с ФИО2 не заключали, денежные средства до настоящего времени ФИО2 ему не передал. В письменных материалах дела отсутствует, как договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО2, так и договор купли-продажи автомобиля между Свидетель №5 и ФИО2 при этом достоверно установлено, что договор между Свидетель №5 и ФИО2 не заключался. На основании всего изложенного судом первой инстанции достоверно установлен лишь факт пользования автомобилем ФИО2, а не право собственности на него. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации в доход государства транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> и ключа от него. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 14 апреля 2023 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, так как они занимались оформлением административного материала и непосредственно остановили ФИО2 в порядке, предусмотренном законом. 

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела подробно изложенными в приговоре, такими как: рапорт инспектора ГИБДД ФИО8 об управлении 14.04.2023 года ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения; процессуальными документам составленными в ходе административного оформления нарушения ФИО2; протоколами осмотра, и иными письменными доказательствами оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО2, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО2 в апелляционной жалобе не обжалуются. 

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие троих 

<

данные изъяты> подсудимого и близкого родственника (ребенка).

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Так в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Указанные требования закона судом были выполнены. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что автомобиль которым позднее управлял ФИО2 он приобрел в 2019 году у ФИО3, автомобиль на учет не ставил, после чего в 2023 году он отдал автомобиль ФИО2 в рассрочку, договор с ФИО2 не заключал, денежные средства ФИО2 ему так и не передал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №5 данные им после разъяснения всех прав в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> он продал ФИО2 весной 2022 года и пояснил ФИО2 о необходимости заключения договора купли-продажи с ФИО6. Кроме того, в судебном заседании была допрошена дознаватель ФИО9, которая пояснила, что Свидетель №5 давал показания без принуждения, добровольно, всю информацию предоставлял сам. С учетом изложенного, суд верно сослался в приговоре на показания Свидетель №5 данных им в ходе дознания, критически оценив показания данные в ходе судебного заседания, и верно определил, что собственником автомобиля являлся именно ФИО2. 

Более того показания ФИО2 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №5, данные им в ходе дознания, не противоречивы, взаимодополняют друг друга. В своих показаниях в ходе дознания ФИО2 указывал, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у Свидетель №5 за наличный расчет, а договор купли-продажи заключил с ФИО6, но договор, на момент следственных действий, был утерян. 

Таким образом, судом первой инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, были тщательно проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом факт наличия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21144 между Свидетель №5 и ФИО10 от 2019 года, в полной мере согласуется с обстоятельствами которые были изложены как свидетелем Свидетель №5 так и осужденным ФИО1 в ходе дознания, и выводы суда о собственнике автомобиля на момент совершения преступления никак не опровергают. 

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5, а осужденный ФИО1 в последнем слове, изменили свои показания в части того, кому принадлежит автомобиль, является средством избежать безусловной конфискации автомобиля, более того, учитывая показания данные Свидетель №5 в судебном заседании, при ином решении суда, автомобиль должен был быть передан ему, то есть он являться заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Генрих Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов