Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г.Минусинск

Дело № 2-691\2020 24RS0035-01-2019-005024-80

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что 02.11.2016 на основании договора аренды истец предоставил ответчику нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 83, общей площадью 40 кв.м., по условиям договора оплата за электроэнергию, воду, тепло должна производиться согласно показаниям измерительных приборов до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем внесения арендатором –ответчиком наличных денежных средств арендодателю-истцу, однако данное условие, по утверждению истца, ответчиком не соблюдалось, помещение было освобождено лишь 10.10.2017, за период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г. истец оплатил за электроэнергию, тепло- и водоснабжение и водоотведение всего 60274,30 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а кроме того, судебные расходы на составление искового заявления 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2008 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

В порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу ст.310 ГК РФ, не допустим.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит с 19.08.2014 нежилое помещение площадью 116.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.83, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 06.02.2020). 

На основании договора аренды нежилого 

<

адрес> от 02.11.2016 арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40 кв.м., из них торговая площадь 10 кв.м., 30 кв.м. складские помещения (п.1.1 договора), на срок с 02.11.2016 по 01.10.2017 (п.2.1 договора) (л.д.50), в п.4.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы 8000 руб. в месяц, указав, что в арендную плату не включаются коммунальные платежи, оплата за тепло и электроэнергию. 

Согласно п.4.4 договора оплата за электроэнергию, воду, тепло производится согласно показаниям измерительных приборов до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения арендатором наличных денежных средств арендодателю, показания измерительных приборов передаются до 30 числа текущего месяца, за телефон и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.51).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что оплату за тепло-, водоснабжение, водоотведение, за электроэнергию ответчик не осуществляла.

Ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предписывающей сторонам представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представила суду доказательств того, что обязательства, предусмотренные п.4.1 договора она исполняла надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ранее Минусинским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором ФИО1 ссылался на вышеуказанный договор от 02.11.2016 и факт невнесения арендной платы за два месяца за декабрь 2016 и январь 2017г. (дело № 2-1338\2017), в рамках рассмотрения данного дела ФИО2 не оспаривала факт предоставления ей нежилого помещения по адресу, названному истцом, в помещении № 83. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные ранее рассмотренным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и при рассмотрении настоящего дела под сомнение не ставятся.

Таким образом, является установленным, что нежилое помещение площадью 40 кв.м. ФИО2 по договору аренды от 02.11.2016 предоставлено в пределах нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 116,1 кв.м.

Соответственно, проверяя размер предъявленной к взысканию суммы, суд исходит из того, что истцом в отношении ФИО2 неправомерно осуществляется расчет задолженности по оплате за электроэнергию по показаниям прибора учета, исходя из площади всего нежилого помещения, и поскольку конкретных показаний прибора учета на помещение площадью 40 кв.м. в дело не представлено, то суд полагает возможным применить в расчете пропорцию, позволяющую определить долю расходов, которые ФИО2 должна нести на оплату коммунальных услуг в соответствии с условиями договора от 02.11.2016.

116,1 кв.м. общая площадь помещения =100%, т.е., на 40 кв.м. переданных ФИО2 в пользование приходится 34,45%.

Расходы по электроэнергии за период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г. составляют 19586,3 руб., представлены в распечатке Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.8-19) в отношении конкретного нежилого помещения – магазина по 

<

адрес> помещение 83. Документы в подтверждение расходов ФИО1 суд находит соответствующими требованиям относимости, допустимости доказательств по делу, а потому, применительно к вышеприведенной пропорции с ответчика подлежат взысканию в этой части в пользу истца 6747,48 руб. (19586,3 руб. х 34,45%).

В части расходов на тепло-, водоснабжение, водоотведение истец представил в материалы дела копии счетов-квитанций по помещениям, расположенным по адресам: 

<

адрес> площадью 51,04 кв.м., и 

<

адрес> площадью 65,17 кв.м., Постановлением Администрации г.Минусинска № 1813-п от 22.10.2007 подтверждается перевод указанных жилых помещений в нежилые, согласно расчету истца, приведенному на л.д.46 всего за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 им оплачено на тепло-, водоснабжение, водоотведение 40688 руб., указанная сумма не противоречит представленным в материалы дела счетам-квитанциям (л.д.20-45), а потому суд полагает возможным принять ее за основу расчета, к которому также применить пропорцию, приведённую выше по расчету о взыскании расходов на электроэнергию, таким образом, 34,45% от 40688 руб. составит 14017,02 руб.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит всего 20764,50 руб. (6747,48 руб.+14017,02), таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по существу исковых требований от 23.01.2020 об исключении из числа доказательств документов, представленных истцом, о невозможности идентифицировать переданное ей помещение, - судом отклоняются, являются несостоятельными, довод о подложности документов не основан на доказательствах, прочие доводы также являются надуманными, на доказательствах не основанными. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 822,94 руб.

Судебные расходы на составление искового заявления по правилам ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории дела всего в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20764,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 822,94 руб., судебные расходы на составление искового заявления 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская