Дело № 2-1275/2024

УИД 29RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С., 

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БТВ к МРВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

БТВ обратилась в суд с исковым заявлением о признании МРВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором найма в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения является ЧВВ, который приходится братом истцу и ответчику, и которые все вместе зарегистрированы в указанной квартире. Ранее жилое помещение было предоставлено их родителям ЧВВ, который умер в 2000 году, и БЛН, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с 2000 года добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Местом постоянного проживания МРВ является жилой дом, совместно приобретенный в период брака с МЕВ, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Выезд ответчика носит постоянный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, корреспонденцию, адресованную на ее имя, по указанному адресу ответчик не получает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2000 года ответчиком не исполняются. С момента выезда из жилого помещения ответчик не предпринимала попыток вернуться и проживать в нем, обстоятельства, которые бы препятствовали МРВ пользоваться жилым помещением, отсутствуют. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, администрация сельского поселения «Солгинское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Истец БТВ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, полностью погасила всю задолженность по квартире, намеревается переоформить лицевой счет на себя, на что ЧВВ согласен, предлагала ответчику переоформить лицевой счет, но та отказывается, снятся с учета также не согласна.

Ответчик МРВ в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, указала, что действительно на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ее вещи в квартире отсутствуют, поскольку в 2000 году выехала из жилого помещения на постоянной основе, попыток вернуться не предпринимала, препятствий в возврате в квартиру ей никто не чинил, препятствия в пользовании квартирой отсутствуют, намерения вернуться в спорное жилое помещение не имеет, так имеет иное жилое помещение, в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, совместно с супругом МЕВ Снятся с учета не желает, переоформить лицевой счет на истца не согласна.

Третье лицо ЧВВ в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав что БТВ погасила всю задолженность по квартире, намеревается переоформить лицевой счет на себя, что согласен на переоформление на её имя лицевого счета. МРВ в квартире с 2000 года не проживает, выехала добровольно, препятствий ей ни кто не создает, за квартиру не платила, ее вещей в квартире не имеется.

Третьи лица администрация сельского поселения «Солгинское» Вельского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, администрация Вельского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, является муниципальным. 

Согласно поквартирной карточке, нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлась БЛН, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

БЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями БТВ (ЧВВ) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ММ (ЧВВ) Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями о рождении, представленными межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Солгинское» (наймодатель) и ЧВВ (наниматель) заключен договор найма в муниципальном жилищном фонде № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Зарегистрированным по данному адресу лицом указана ДСА

По информации администрации сельского поселения «Солгинское» нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, является ЧВВ, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы БТВ с ДД.ММ.ГГГГ, МРВ с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, в связи с тем, что МРВ имеет в совместно нажитом с супругом имуществе жилой дом, квартиру в г. Вельске, а жилым помещением, находящимся по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, не пользуется, его содержанием и оплатой коммунальных услуг не занимается, личных вещей в квартире не имеет, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Согласно характеристике в отношении МРВ, представленной администрацией сельского поселения «Солгинское», ответчик зарегистрирована, но не проживает с 2000 года в жилой квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, личных вещей МРВ в квартире не имеется, состоит в зарегистрированном браке и фактически проживала в квартире супруга по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, которая была признана аварийной, в связи с чем по программе переселения из ветхого и аварийного жилья супругу ответчика МЕВ была предоставлена квартира в г.Вельске. В настоящее время семья МРВ проживает в собственном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>.

В соответствии с характеристикой в отношении БТВ, представленной администрацией сельского поселения «Солгинское», истец зарегистрирована, но не проживает с 1993 года в жилой квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Однако, несмотря на это, БТВ периодически занимается содержанием указанного жилого помещения, а именно: топит печи, чистит снег. В квартире имеется часть ее вещей. В настоящее время проживает с семьей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>.

Из акта обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы и специалистов сельского поселения «Солгинское» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, установлено, что квартира находится в деревянном двухквартирном жилом доме, квартира является двухкомнатной, находится в удовлетворительном состоянии, общая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м., жилая 35,0 кв.м., неблагоустроенная, отопление печное, водоснабжение отсутствует, электроснабжение имеется, требуется косметический ремонт. 

В соответствии с адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, зарегистрированы: БТВ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ЧВВ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, МРС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что МРВ в квартире не проживает с 2000 года, местом ее проживания является их собственный с супругом дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что МРВ выехала из спорной квартиры в 2000 году, с этого времени фактически в жилом помещении не проживала, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила.

С учетом анализа приведенных норм, и исходя из того, что МРВ в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 23 лет, выехала из него добровольно, вывезла принадлежащие ей вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несет, истец и ответчик не являются членами одной семьи, суд расценивает поведение ответчика, как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Место жительства ответчика располагается по иному адресу. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, попыток вселиться в спорное жилое помещение МРВ не предпринимала, в сохранении жилого помещения, проведении текущего ремонта заинтересованности не имела.

Доказательств того, что ответчик не имела возможности проживать в жилом помещении при обстоятельствах, которые могли быть признаны судом уважительными и свидетельствовать о факте временного отсутствия ответчика в жилом помещении, суду представлено не было.

При этом следует учесть, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.п. 1- 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ). Обязанностью нанимателя является выполнение текущего ремонта жилого помещения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт выезда ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде МРВ из спорного жилого помещения, создании препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Она добровольно более 23 лет назад выехала из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в нем.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода об утрате МРВ права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковое заявление БТВ к МРВ о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. 

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание МРВ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, является основанием для её снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Для оказания юридической помощи истец БТВ ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с индивидуальным предпринимателем ЧЕА, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору найма. Стоимость услуг по договору составила 3500 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены договор и акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ЧЕА

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с МРВ в пользу БТВ расходов за оказание юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом МРВ не было заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МРВ подлежит взысканию в пользу БТВ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление БТВ к МРВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать МРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 11 01 №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>.

Взыскать с МРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 11 01 №, в пользу БТВ, паспорт 11 23 №, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов