Судья Киктева О.А. Дело № 33-12587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова А.В. сумму страхового возмещения в размере 2206700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рублей 90 копеек, штраф в размере 1103850 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову А.В. – отказать.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ООО «Региональный Центр автотехнической Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Региональный Центр автотехнической Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26730 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 19533 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2270353 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 763 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, по страховому риску «ущерб» + «хищение». В соответствии с условиями договора, страховое возмещение определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден на 

<

адрес> неизвестным лицом. На основании постановления следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения настоящего спора, выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 2270353 рубля, услуги эксперта – 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Орлов А.В. является собственником автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, по страховому риску «ущерб» + «хищение» (полис страхования № № 

<

...>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......> по ДД.ММ.ГГГГ

<

.......>. Страховая сумма по договору на момент страхового события составила 3024920 рублей, страховая премия - 126511 рублей, которая оплачена в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ выше указанный автомобиль, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был поврежден неизвестным лицом.

На основании постановления следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

.......> УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества последнего. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, собранные в результате проверки, из которых следует, что в период времени с 

<

.......> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

.......> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, путем разбития стекла водительской двери незаконно проникло в автомобиль марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> который был припаркован с торца 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее О.А.В., стоимостью 108000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено извещение о повреждении транспортного средства, в соответствии с которым следует, что дата и время происшествия: с 

<

.......> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

.......> часов ДД.ММ.ГГГГ, адрес места происшествия: 

<

адрес>, перечень повреждений: разбито стекло водительской двери, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение согласно калькуляции РЕСО-Гарантия на указанный им расчетный счет.

Данное извещение и иные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> часов по адресу

<

адрес> 

Также 31 октября 2016 года истцу направлено сообщение, из которого следует, что согласно условиям заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, в связи с чем, необходимо предоставить застрахованное поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, согласовав время и место осмотра с сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия», либо можно воспользоваться направлением на осмотр, которое приложено к данному письму.

08 ноября 2016 года страховщиком было осмотрено транспортное средство, однако доказательств выдачи направления на СТОА страхователем не представлено. При этом, истец отрицает тот факт, что направление на ремонт СТОА было выдано ему после подачи заявления о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства. Представленное в материалы дела направление на СТОА, не свидетельствует о том, что оно было направлено истцу и получено им. Ссылка на приложение к ответу страховой компании на имя Орлова А.В. от 01 ноября 2016 года направление на ремонт отсутствует, также не имеется описи вложения и сведений о получении истцом данного ответа с направлением на ремонт. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств выдачи истцу направления на ремонт, страховщиком не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2270353 рубля.

26 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако сумма страховой выплаты не была произведена, дан ответ за исходящим номером 06\2017, в соответствии с которым следует, что страховая компания повторно информирует истца о том, что выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», а также после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поскольку до настоящего времени транспортное средство не представлено на осмотр, страховая компания полагает возможным выдать направление на проведение дефектовки застрахованного транспортного средства с возможностью последующего проведения ремонта в условиях СТОА ООО «АВС-ПЛЮС», являющегося официальным дилером. Кроме того, дубликат вышеуказанного направления был передан представителем СТОА ООО «АВС-ПЛЮС», в связи с чем, для проведения дефектовки и последующего восстановительного ремонта в условиях вышеуказанной СТОА, достаточно согласовать с сотрудниками технического центра дату обращения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр автотехнической экспертизы» № 

<

...> от 24 апреля 2017 года, повреждения заднего сиденья, обивки спинки сиденья переднего левого, облицовки крыши, двери передней правой, подножки правой двери, облицовки двери передней левой, рулевой колонки, сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего правового, облицовки стойки левой, обивки подушки сиденья заднего левого, обивки подушки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого, подушки сиденья заднего левого, подушки сиденья заднего правого, настила пола автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, могли образоваться от действий третьих лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> составила без учета износа деталей 2221700 рублей, с учетом износа деталей - 2104700 рублей. 

Величина восстановительного ремонта автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> по состоянию на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа деталей 1920000 рублей, с учетом износа деталей - 1750600 рублей. 

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение ООО «Региональный Центр автотехнической экспертизы», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2206700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1103850 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Региональный Центр автотехнической экспертизы», так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Б.А.В. не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из содержания заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. 

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы уголовного дела. 

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Региональный Центр автотехнической экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта судебная коллегия считает несостоятельными. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Ссылки в жалобе на непредоставление поврежденного транспортного средства к осмотру – необоснованным, так как транспортное средство истца было осмотрено 08 ноября 2016 года, что не оспаривается ответчиком. При этом безусловных и достоверных доказательств того, что истцом было получено направление на ремонт автомобиля, однако он уклонился от его проведения, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотребления правом с его стороны, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из уменьшения заявленных истцом требований на основании выводов эксперта, распределив судебные расходы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: