Дело № 1-1-24/2020 г.

УИД №69RS0023-02-2020-000125-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года п. Пено

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пеновского района Осипова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

с участием адвоката Пестовой М.М., предоставившей удостоверение №176 и ордер №075948, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Пеновским районным судом 

<

адрес>: 

05 июля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 03 месяца; 

03 июля 2018 года по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 05.06.2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.07.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 22 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 21 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление имело место в 

<

адрес>, и совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием собственника Б. и тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно, похитил мобильный телефон марки «ZТЕ» стоимостью 8500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для собственника не представляющей; мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А7» стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для собственника не представляющей, а всего имущества Б. на общую сумму 17500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

До возбуждения уголовного дела похищенные телефоны потерпевшему возвращены свидетелем Р.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1л.д.60-62), в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по делу, в том, что 22.06.2020 года, он освободился из мест лишения свободы за совершенное ранее преступление, освободился по отбытию наказания. В настоящее время он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. После освобождения из мест лишения свободы он стал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно 17.07.2020 года в дневное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртосодержащей продукции, с целью совершения кражи, незаконно проник путем свободного доступа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил два мобильных телефона, которые отнес знакомому Р.В., предложив их купить у него, но тот это сделать отказался и вернул их потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Б., которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21), в том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. В марте 2020 года он приехал в Российскую Федерацию с целью заработка. В 

<

адрес> он работает в должности помощника по хозяйству. На время работы проживает по вышеуказанному адресу. В виду того, что его работа находится недалеко от дома, то когда он уходил на работу, то входные двери дома не закрывал. В доме находилось его имущество, а именно два мобильных телефона марки «ZТЕ». Примерно 17 июля 2020 года около 07 часов 00 минут он ушел на работу, входную дверь дома он не закрывал, мобильные телефоны он оставил на кровати в зальной комнате дома. В вечернее время после работы примерно в 20 часов 00 минут он вернулся с работы, зайдя в дом, он обнаружил, что мобильные телефоны пропали. Сразу в полицию о пропаже мобильных телефонов он заявлять не стал, так как подумал, что сам найдет вора. Спустя некоторое время, когда он находился на работе к нему пришел местный житель Р.В., который принес ему похищенные у него ранее мобильные телефоны, при этом тот ему толком ничего не пояснил. Позже ему стало известно, что телефоны похитил какой то друг Р.В. Первый телефон марки «ZТЕ» в корпусе серебристого цвета он покупал в конце марта 2020 года за 8500 рублей, на момент хищения оценивает его в ту же стоимость за которую и приобретал, так как телефон был новым, то есть в 8500 рублей. Второй мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А7» в корпусе черного цвета он покупал в июне 2020 года за 9000 рублей, также оценивает в 9000 рублей, в виду того, что телефон также новый. В телефонах были вставлены сим карты оператора сотовой связи МТС материальной ценности для него не представляющие. Всего от хищения принадлежащего ему имущества, был причинен ущерб в размере 17500 рублей, который для него не значительный;

- показаниями свидетеля Р.В., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ (т.1л.д.23-26), в том, что в вечернее время 17.07.2020 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого было два мобильных телефона, каких- марок он не помнит. После чего, они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что телефоны он похитил их из 

<

адрес>, в котором живет гражданин Узбекистана. Также ФИО1 предложил ему купить у него данные мобильные телефоны за 100 рублей, но он отказался. На следующий день 18.07.2020 он подбросил телефоны на место работы их хозяина;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 и фототаблицей к нему, зафиксировавшими обстановку в 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-8, 9-10);

- протоколом выемки от 22.07.2020 у потерпевшего Б. мобильного телефона марки «ZТЕ» и мобильного телефона марки «ZТЕ ВLАDЕ А7», которые были у него ранее похищены из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-31), с фототаблицей (т.1л.д.32).

- протоколом осмотра похищенных телефонов (т. 1 л.д. 33-35) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 36-40);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.07.2020, в ходе которой, последний указал на дом, принадлежащий Б. откуда совершил хищение имущества Б. и рассказал об обстоятельствах хищения из него телефонов (т.1л.д.63-72);

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он признал себя виновным в краже двух телефонов из дома.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.49). 

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Б. установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения им телефонов из жилища потерпевшего, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-62), суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии адвоката. Содержащиеся в нем показания относятся к обстоятельствам хищения имущества потерпевшего. Достоверность таких показаний нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах изложенных в приговоре, поэтому данные показания ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора. 

Указанных доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – дом, в котором проживал потерпевший Б.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в дом, где проживал Б., откуда похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму в 17500 рублей, которое в дальнейшем намеревался продать, истратив деньги на личные нужды.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи осужденным по приговору суда от 05.07.2016 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, преступление совершено подсудимым только лишь вследствие употребления алкоголя, о чем суду рассказал сам подсудимый, с учетом личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчает наказание подсудимого полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию доказательств о его участии в преступлении в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, личности виновного, наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая то, что подсудимый какой –либо общественно-полезной деятельностью не занят, злоупотребляет спиртными напитками, и не видит возможности назначить ему иную меру наказания кроме реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «ZТЕ», мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А7», подлежат возвращению потерпевшему Б.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, по постановлению следователя от 28 июля 2020 года, выплаченные адвокату Пестовой М.М. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 за участие на предварительном следствии по назначению (т.1л.д.115-116), подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 июля 2020 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «ZТЕ», мобильный телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А7» - считать возвращенными законному владельцу Б.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-1-24/2020 г.

УИД №69RS0023-02-2020-000125-92