2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 03 мая 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 Пашенко К.Л., действующего на основании доверенности от 07.07.2017 г., при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

в Навашинский районный суд ******* обратился ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными ничтожными, применении последствий недействительности сделок, указывая следующее.

06 ноября 2015 года ИП ФИО1 в лице Конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области, продал ФИО7 с торгов в форме аукциона земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *******, сад ***, ******* ***.Однако, при продажи земельного участка не было учтено наличие на нем строения. Судьба строения в виде жилого дома по настоящее время не решена. 20 мая 1993 года Постановлением главы администрации Навашинского горсовета Навашинского района Нижегородской области № 148 "О строительстве индивидуального жилого дома в д. Ольховка" ему было разрешено строительство жилого дома полезной площадью 200 кв. м, из них жилой площадью 100 кв.м. На протяжении многих лет, в связи со сложным материальным положением, им велось строительство жилого дома. В результате был выстроен жилой дом общей площадью 175, 8 кв. м. В настоящее время земельный участок ФИО7 продан. В августе 2016 года собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи стала ФИО6.

Ст. 35 ЗК РФ содержит и прямой запрет: не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Просит: признать сделку между ИП ФИО1 в лице Конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области, и ФИО7 от 06 ноября 2015 года недействительной ничтожной и применить последствия недействительной сделки; признать сделку между ФИО7 и ФИО6 от 06 августа 2016 года недействительной ничтожной и применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просят его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ответчика ФИО6 Пашенко К.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ФИО6 приобретались земельные участки, и в том числе земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *******, сад ***, ******* ***. Каких-либо строений на данном земельном участке не было. Кроме земельных участков ФИО6 были приобретены находившиеся на них строительные материалы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В материалы дела представлен отзыв ФИО7, в котором последняя указывает, что 02.11.2015 года с торгов она приобрела принадлежавшие ФИО1 имущество: земельный участок №12, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный ***; земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный ***; земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) ***; земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) ***; пиломатериалы (бревна, доски) б/у, 10 куб.м., пиломатериалы (бревна, доски) б/у, 25 куб.м., плиты железобетонные 6*2 м. б/у 4 шт.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано в газете «Коммерсант» № 210 от 14.11.2015 г.

31.12.2015 г. были получены свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки. Никаких строений на земельных участках зарегистрировано не было.

06.08.2016 г. указанное имущество на основании договоров купли-продажи перешло к новому собственнику ФИО6

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Третьим лицом представлен отзыв на исковые требования ФИО1, которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу *** от ../../....г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО8 (*******, ИНН ***, ОГРНИП ***) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В рамках принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, в целях формирования конкурсной массы, направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о предоставлении информации о зарегистрированных за ФИО1 правах собственности на объекты недвижимости и сведений об иных зарегистрированных сделок с недвижимостью.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ******* должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 600 кв.м., назначение - земли для садоводства, местоположение - *******, *******

-земельный участок, площадью 600 кв.м., назначение - земли для садоводства, местоположение - *******, *******;

-земельный участок, площадью 600 кв.м., назначение - земли для садоводства, местоположение - *******, *******;

-земельный участок, площадью 600 кв.м., назначение - земли для садоводства, местоположение - *******, ******* ***.

В ходе проведенной инвентаризации имущества ФИО9 конкурсным управляющим ФИО12 также установлено наличие на указанных земельных участках строительных материалов: пиломатериалов (бревна, доски) б/у, 10 куб.м; пиломатериалов (бревна, доски) б/у, 25 куб.м; плит железобетонные 6*2 м. б/у 4 шт.

Указанные обстоятельства сообщены суду конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО10 и не оспорено истцом и его представителем.

Каких-либо сведений о наличии у ИП ФИО1 иного имущества, в том числе жилого дома, садового домка на указанных участках не имелось, в том числе такие сведения не были представлены ИП ФИО1 конкурсному управляющему ФИО10

На ../../....г. были назначены торги по продаже имущества ИП ФИО1

../../....г. как единственный участник торгов ФИО7 приобрела указанное имущество, были заключены договора купли-продажи:

-договор *** от 06.11.2015г. на земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный ***;

-договор *** от 06.11.2015г. на земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный ***;

-договор *** от 06.11.2015г. на земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) ***;

-договор *** от 06.11.2015г. на земельный участок ***, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) ***;

-договор б/н от 06.11.2015г. на пиломатериалы (бревна, доски) б/у, 10 куб.м., пиломатериалы (бревна, доски) б/у, 25 куб.м., плиты железобетонные 6*2 м. б/у 4 шт.

../../....г. между ФИО7 и ФИО6 были заключены договора купли-продажи указанных земельных участков и пиломатериалов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 4 от 06.08.2016 г. между ФИО6 и ФИО7 согласно которому ФИО7 продала, а ФИО6 купила земельный участок ***, кадастровый ***; адрес: *******, ******* ***, ******* назначение- земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства; площадь участка 600 кв.м.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от ../../....г. между ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО6 купила пиломатериалы (бревна, доски) б/у, 10 куб.м., пиломатериалы (бревна, доски) б/у, 25 куб.м., плиты железобетонные 6*2 м. б/у 4 шт.

Согласно представленной в судебное заседание выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на момент рассмотрения дела, собственником земельного участка *** является ФИО6.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.04.1992 г. расположен на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства.

В обоснование доводов исковых требований истцом ФИО1 представлены: постановление № 148 от 20 мая 1993 года о разрешении ФИО1 на отведенном земельном участке *** д******* строительство кирпичного двухэтажного жилого дома размером 12 х 13 м; 

типовой договор от 25 августа 1993 года между ФИО1 АВ. и Органом коммунального хозяйства района Совета народных депутатов в лице ФИО13, согласно которому гражданин обязан построить жилой дом в д.Ольховка на земельном участке *** площадью 2400 кв.м; справка *** от ../../....г. и.о. главного архитектора Администрации Навашинского района Нижегородской области, копия которой приобщена к материалам дела, ФИО1 ведется строительство кирпичного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *******, *******, *******, объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 32% от общего объема.

Постановлением *** от ../../....г. главы администрации Большеокуловского сельсовета Навашинского района Нижегородской области, согласно которому земельному участку с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, принадлежащему ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю ***, выданное ../../....г. Навашинским горсоветом, присвоен адрес: сад ***, примыкающий с западной стороны д.*******, ******* ***.

Также в материалы дела представлен поэтажный план объекта индивидуального жилищного строительства от 11.02.2014 г., экспликация к поэтажному плану садового домика, фотографии незавершенного строительством деревянного строения.

В целях установления наличия в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: *******, сад *** примыкающий с западной ******* ***, каких-либо объектов недвижимости: жилого дома, садового домика и т.п., истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении строительно-технической, земельной экспертиз.

Данным правом истец ФИО1 не воспользовался, ходатайство о назначении и проведении экспертиз не заявил.

На запрос суда в адрес Администрации городского округа ******* о степени готовности объекта недвижимости сообщено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. До внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе земельного участка в виде координатного описания, точно определить местоположение объекта недвижимости, расположенного по адресу: *******, ***, не представляется возможным. Специалистами Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области был проведен внешний визуальный осмотр предположительного размещения объекта недвижимости, в результате которого выявлено: на месте расположения объект недвижимости отсутствует. В центре земельного участка вырыт котлован, вокруг которого разбросан строительный мусор в виде фрагментов железобетонных, деревянных конструкций и арматуры.

В соответствии со ст.35 Земельного кодека РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в актуальной на дату проведения торгов редакции) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 не были представлены конкурсному управляющему ФИО10 какие-либо сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительством, о заключении договоров на энергоснабжение объекта недвижимости.

Истцом ФИО1 не были оспорены как результаты торгов, так и факты публикации о предстоящих торгах и их результатах в газете «Коммерсант».

В судебное заседание истцом ФИО1 не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в границах земельного участка № 11 расположены какие-либо объекты недвижимости.

Доказательств наличия каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке прав в отношении объектов недвижимости, в том числе права собственности, истцом ФИО1 также не представлено.

Представленные истцом ФИО1 в обоснование исковых требований документы: постановление № 148 от 20.05.1993 г. о разрешении строительства кирпичного жилого дома, поэтажный план и экспликация к поэтажному плану садового домика от 11.02.2014 г., справка от 19.08. 2013 г. о том, что ФИО1 ведется строительство кирпичного жилого дома, справка от 22.04.2013 г. о готовности узла учета электроэнергии, протокол № 89 проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, акт № 1304 от 27.05.2013 г. технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Поволжья», договор электроснабжения от 29.05.2013 г., не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что в границах земельного участка № 11 расположены какие-либо объекты недвижимости.

Кроме того, представленные документы противоречат друг другу.

В справке от 19.08. 2013 г. имеется указание, что ведется строительство кирпичного жилого дома. В документах на подключение электроснабжения имеется указание на наличие жилого дома, в то время как поэтажный план и экспликация к поэтажному плану от 11.02.2014 г. составлены в отношении садового домика. На представленных истцом ФИО1 фотографиях изображено деревянное строение.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ../../....г. (КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г.), *** от 21.07.20017 г. (КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г.), *** (КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г.) по заявлениям ФИО1 установлено, что ФИО1 обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, разобравших крышу садового домика на участке *** в саду *** *******; о краже 11 поддонов с силикатным кирпичом и двух электрощитков со счетчиком с участка *** сада *** д*******; о краже с участка *** в саду *** д******* металлического вагончика с оборудованием для сварки, строительного инвентаря.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, разбирающих жилой дом либо садовый домики на участке № 11, указанные материалы не содержат. В связи с чем довод ФИО1 о том, что он неоднократно обращался с заявлениями о том, что разбирается принадлежащий ему дом, во внимание не принимается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании сделки купли-продажи от 06 ноября 2015 года недействительной ничтожной, к ФИО11 о признании сделки купли-продажи от 06 августа 2016 года недействительной ничтожной, о применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова