Гр.дело № 2-1580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Ермаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании незаконно удержанных выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене приказа __ от xx.xx.xxxx. АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы незаконно удержанной стимулирующей надбавки за работу за рубежом в размере 192 062 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал на предприятии АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по трудовому договору __ от xx.xx.xxxx. в отделе международных полетов в качестве бортмеханика-инструктора. Основу трудовой деятельности составляли зарубежные поездки.

xx.xx.xxxx. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж с 29.09.2018г. по 28.12.2018г. в Демократическую республику Конго, выдано соответствующее приказ-задание на служебную поездку __т.

Позднее данная служебная поездка была продлена, кроме того, xx.xx.xxxx. в указанное соглашение были внесены изменения, подписано соглашение об увеличении заработной платы.

По завершению командировки xx.xx.xxxx. истец прибыл в г. Тюмень, где по договору находится основное место работы, по прибытии сдал отчетную документацию по результатам поездки. Документация была принята без каких-либо замечаний.

Позднее, xx.xx.xxxx. в г. Тюмень истцу был предъявлен акт от xx.xx.xxxx. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в отеле «

<

данные изъяты>» в г.

<

данные изъяты>, в обеденное время перед отправкой в Россию. Аналогичный акт был составлен в отношении напарника истца - бортпроводника 

<

данные изъяты>, с которым они находились в отеле. Также от истца потребовали дать пояснения по данному факту. Истец письменно пояснил, что с доводами акта не согласен и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Несмотря на это, приказом __ от xx.xx.xxxx. о применении дисциплинарного взыскания истцу был объявлен выговор, а также взыскание в виде лишения стимулирующей надбавки за весь период заграничной командировки. Кроме этого п. 3 данного приказа на вице-президента организации-ответчика была возложена обязанность по доведению информации о, якобы, допущенном истцом нарушении до основного заказчика услуг - Организации Объединенных Наций, что порочит деловую репутацию истца перед потенциальным заказчиком, таким образом, нарушая его права.

С приказом __ от xx.xx.xxxx. о применении дисциплинарного взыскания не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был составлен на основании акта от xx.xx.xxxx. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, который считает незаконным. Акт был составлен задним числом, о чем свидетельствует разница в датах его составления и его ознакомления с ним. В акте не содержится отметок об отказе от ознакомления с ним, между тем, если бы акт был составлен на месте, как указано в нем самом, истец мог либо указать в качестве даты ознакомления xx.xx.xxxx., либо отказаться от подписи, о чем лица, составившие акт, сделали бы соответствующую отметку.

2. Указано, что в составлении акта участвовали менеджер 

<

данные изъяты>. и начальник ВЛСТО 

<

данные изъяты>. при этом, отсутствуют пояснения менеджера 

<

данные изъяты>. с какой целью указанные лица находились в отеле «

<

данные изъяты>» в __ час. __ мин. Сам ФИО2 заехал за истцом и 

<

данные изъяты> для того, чтобы доставить их в аэропорт для возвращения к месту работы в г. Тюмень. Присутствие иных лиц в отеле не объяснимо, не логично и не обусловлено самой процедурой доставки членов экипажа к месту убытия из командировки.

3. В акте указаны медицинские признаки, якобы, наличия у истца признаков алкогольного опьянения, между тем, менеджер 

<

данные изъяты> «обнаруживший» названные признаки, не имеет специального медицинского образования и правильность определения им медицинских критериев находится под большим сомнением.

4. Также в акте предусмотрена возможность проведения в процессе освидетельствовании фото- или видеосъемки, что являлось бы объективным подтверждением доводов, изложенных в акте. При составлении акта от 09.02.2019 г. ни фото-, ни видеосъемка не проводилась, что также ставит под сомнение выводы акта.

5. От предложенного медицинского освидетельствования истец не отказывался, менеджер ФИО2 сам отказался от направления его на медицинское освидетельствование, мотивы отказа ему не известны, скорее всего, он не был уверен в своей правоте.

Между тем работодатель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» объективного расследовании ситуации и доводов, изложенных в акте, не произвел, формально руководствуясь составленным актом, издал приказ __ от 22.02.2019 г. о применении дисциплинарного взыскании, которым были нарушены его права, как работника.

В связи с отменой приказа, считает необходимым взыскать с ответчика незаконно удержанную выплату стимулирующей надбавки за весь период поездки, которая согласно следующего расчета составляет:

- согласно п.4 Дополнительного соглашения стимулирующая надбавка составляет 70% от гарантированной заработной платы

- по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx. гарантированная заработная плата составляет согласно п.3.1 Дополнительного соглашения должностной оклад 34 921 рублей + 24% + 20% + 5% (установленные надбавки)

(34 921 +49%) * 70% = 36 422,60 руб. в месяц

36 422,60/29,3 = 1 243 руб. (среднедневной заработок стимулирующей надбавки, где 29,31 - среднее количество дней в месяце)

Служебная поездка, регулируемая данным соглашением, продолжалась с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. - 94 дня

1 243 * 94 = 116 842 руб. 00 коп.

- по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx. гарантированная заработная штата составляет согласно п.3.1 Дополнительного соглашения должностной оклад 53 652 руб. + 24% + 20% + 5% (установленные надбавки)

(53 652 + 49%) * 70% = 55 959 руб. в месяц

55 959/29,3 = 1 910 рублей (среднедневной заработок стимулирующей надбавки, где 29,3 — среднее количество дней в месяце)

Служебная поездка, регулируемая данным соглашением, продолжалась с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. - 42 дня

1 910 * 42 = 80 220 руб.00 коп.

ИТОГО: 80 220 + 116 842 = 197 062 руб.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.79), представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, письменные пояснения (л.д.51-52), дополнительно пояснил, что ответчик не доказал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения xx.xx.xxxx., акт составлен халатно, с нарушениями, не предприняты все меры для фиксации нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не использовалась видеосъемка.

Пунктом 7.7. коллективного договора предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка, что предусматривает тщательное расследование дисциплинарного проступка, чего не было сделано ответчиком. Аудиозапись и расшифровка аудиозаписи являются не допустимыми доказательствами, поскольку их достоверность не подтверждена, запись предоставлена на аудиодиске, без предоставления материального носителя.

Акт содержит противоречивые сведения, поскольку в акте указано, что от освидетельствования ФИО1 отказался, однако свидетель 

<

данные изъяты> сказал, что у них не было возможности отправить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Пунктом 4.8 коллективного договора предусмотрено, что освидетельствование проводится как непосредственно в здравпунктах, так и в специально оборудованных для этой цели помещениях, соответствующих установленным Минздравом РФ требованиям. Освидетельствование проводится врачом или фельдшером, прошедшим специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранения субъектов РФ.

Согласно п. 4.9 коллективного договора, при освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешённые Министерством здравоохранения РФ для использования в медицинских целях и рекомендованные для проведения медицинского освидетельствования по факту употребления психотропных веществ. Освидетельствование проводится на основании направления руководителя.

Ранее были допрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО1 не находится в их подчинении, а это значит, что они не могли направить его на освидетельствование. 

ФИО1 подчиняется командиру воздушного судна и командиру авиагруппы, которые имеют право отдавать соответствующие приказы.

Считает, что действия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нарушают субординацию, соответственно их действия незаконны.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, представитель ответчика АО ««ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО4 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде (Т.2 л.д.49-53, 55-57), согласно которым ФИО1 xx.xx.xxxx. был принят на работу в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в соответствии с приказом от xx.xx.xxxx __ в Отдел международных полетов и фрилансеров Летного директората на должность бортмеханика.

В соответствии с приказом от xx.xx.xxxx __ приказом-заданием на служебную поездку от xx.xx.xxxx __т Работник был направлен на период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. для работы за рубеж в Демократическую республику КОНГО для выполнения полётов в рамках контракта Работодателя с Организацией Объединённых наций (ООН). В последующем период служебной поездки был продлен до xx.xx.xxxx

На период служебной поездки с Работником было заключено дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx. о служебной поездке за рубеж.

Условиями указанного дополнительного соглашения установлены общие требования о запрете употребления алкоголя в период нахождения в служебной поездке за рубежом (п. 12), а именно:

- соблюдение требования о запрете употребления алкоголя является обязательным для Работника в период его нахождения в служебной поездке за рубежом, как в рабочее, так и нерабочее время.

- в период нахождения в служебной поездке за рубежом работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь.

В соответствии с условиями п.5.7 дополнительного соглашения работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж Работодателя, в том числе не появляться в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, перед отправлением в служебную поездку Работник прошел инструктаж с ознакомлением с локальными нормативными актами Работодателя, регламентирующими нормы поведения работника в служебных поездках за рубеж.

В соответствии с положениями Кодекса поведения работников (п.4 Принципы Кодекса) Сотрудникам запрещается приобретение, хранение, транспортировка, употребление, а также участие в организации приобретения, хранения, транспортировки, употребления алкоголя, наркотиков, контрабандной продукции, иной запрещенной продукции в пути следования в служебную поездку или служебную командировку для выполнения работ по контрактам с ООН, в момент пребывания в служебной поездке или служебной командировке, а также на обратном пути. Сотрудникам запрещается нахождение под воздействием алкоголя, наркотиков, иных психотропных веществ, или последствий их употребления независимо от того, находится ли сотрудник при исполнении служебных обязанностей или нет (т.е. в рабочие часы или в свободное время).

Таким образом, работник был осведомлен о требованиях, предъявляемых работодателем к работникам в период их нахождения в служебной поездке за рубежом.

09.02.2019г. в период служебной поездки за рубеж по пути следования в Россию через государство Уганда в отеле 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) были обнаружены сотрудники работодателя 

<

данные изъяты> и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений менеджера отдела сопровождения-контрактов 

<

данные изъяты>., менеджера по корпоративному контролю 

<

данные изъяты>. при отправке Истца из гостиницы в аэропорт на авиарейс в Москву было установлено, что работники 

<

данные изъяты>. и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устной беседы с работниками ими был подтверждён факт употребления алкоголя в компании двух девушек. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями администратора и охранников гостиницы «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>

Поскольку действия Работника по употреблению алкоголя, а также нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на момент выезда из гостиницы нарушают требования:

- п.3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (приложение __ к Коллективному договору АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на __ годы), согласно которому работникам запрещается находиться под воздействием алкоголя в том числе в гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работы;

- п. 12.2 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, согласно которому в период нахождения в служебной поездке за рубеж работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь или напитки, содержащие алкоголь.

Менеджерами работодателя был составлен Акт о нахождении Работника в состоянии алкогольного опьянения от 09.02.2019г.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 работодатель для целей подтверждения нахождения работника при отсутствии возможности провести медицинское освидетельствование вправе провести освидетельствование по внешне выявляемым признакам. Документы о таком освидетельствования в случае спора оцениваются судом в качестве письменных доказательств и не имеют заранее установленной силы. 

Следовательно, работники ответчика вне зависимости от имеющегося образования вправе устанавливать факт опьянения по внешним признакам. В Акте указаны внешние признаки, что свидетельствует о соблюдении трудового законодательства при его оформлении.

Работодателем были запрошены объяснения работника по факту допущенных нарушений и издан приказ от xx.xx.xxxx. __ о применении к Работнику -ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нарушение Работником требований положений заключенного трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения Кодекса поведения сотрудников в служебной поездке за рубеж, выразившееся в употреблении алкогольных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период служебной поездки за рубеж, является неисполнением без уважительных причин но вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанное является достаточным основанием для наложения на Работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выплата стимулирующей надбавки (премии) является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен.

В Информации от 10.12.2018г. Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. „ При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя.

Условиями п.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата стимулирующей надбавки за работу за рубежом, которая выплачивается при условии соблюдения Работником условий трудового договора, в том числе, локальных актов Работодателя (Правила. Политики, Кодексы и т.д.) и отсутствия жалоб, замечаний, обвинений в отношении Работника.

В соответствии с условиями и.4.1 Дополнительного соглашения Работодатель имеет право уменьшить размер или не выплачивать стимулирующую надбавку работнику, указанную в п. 4 дополнительного соглашения, за каждый случай нарушения Кодекса поведения, совершенный любым сотрудником Группы ЮТэйр, находящимся в служебной поездке в Миссии ООН вне зависимости от степени участия и/или вины каждого отдельного сотрудника.

В силу допущенных Работником нарушений требований локальных актов Работодателя, в том числе Кодекса поведения работников в служебных поездках за рубеж, Работодатель был вправе принять решение о том, чтобы стимулирующую надбавку за работу за рубежом Работнику не выплачивать.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом Работодателя, учитывая допущенные истцом нарушения, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, у Работодателя имелись достаточные основания для принятия решения о не выплате стимулирующей надбавки истцу, а, следовательно, оснований для взыскания суммы стимулирующей надбавки в пользу истца не имеется.

Более того, согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, Истец неоднократно заключал соглашения, содержащие условия о запрете употребления алкоголя. Данные условия работником не оспаривались, с запросами о разъяснении условий дополнительного соглашения ФИО1 не обращался. Следовательно, истцу было известно о последствиях неисполнения условий дополнительного соглашения, в том числе о праве Ответчика не выплачивать премию в связи с совершением Ответчиком дисциплинарного проступка.

Работодателем неправомерных действий в отношении истца не совершалось, нарушений трудовых прав истца допущено не было, соответственно, отсутствуют основания для наступления ответственности Работодателя в части возмещения морального вреда работнику. 

Поскольку требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и выплате стимулирующей надбавки не подлежат удовлетворению в силу своей необоснованности, требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом, свидетельскими показаниями, объяснениями персонала гостиницы, а также аудиозаписью. Поскольку обстоятельства произошли не на территории РФ, у ответчика отсутствовала возможность проведения медицинского освидетельствования истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не обязательно подтверждение состояния алкогольного опьянения работника медицинскими документами, оно может быть подтверждено также иными видами доказательствами.

Графа в акте - «о ведении фото/видеосъёмки» носит рекомендательный характер, указанная графа для того, чтобы при наличии видеофиксации можно было сделать отметку. У ФИО5 и ФИО2 не было технической возможности вести видеосъёмку.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок организации определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора __ от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.5-7, Т.2 л.д. 62-64), заключённого с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», работал в отделе международных полётов и фрилансеров Лётный директорат в качестве бортмеханика Ми-8, что также подтверждается приказом о приёме работника на работу __ от xx.xx.xxxxТ.2 л.д.91), копией трудовой книжки (Т.1 л.д.22-37). Трудовой договор __ от xx.xx.xxxx. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. ст. 77 ТК РФ) xx.xx.xxxx., что следует из приказа __ (Т.1 л.д.92).

Из Приложений __ к Трудовому договору от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx. характеристики режима и условий труда (суммарный учет рабочего времени» (Т.1 л.д.9,10, Т.2 л.д. 66,67) следует, что характер работ по трудовому договору – разъездной.

xx.xx.xxxx. ФИО1 переведён на работу в Отдел международных полётов и фрилансеров Лётный директорат в качестве Бортмеханика-инструктора Ми-8, что подтверждается дополнительным соглашение об изменении условий Приложение __ к трудовому договору __ (Т.2 л.д.69).

ФИО1, в соответствии с приказом от xx.xx.xxxx __ приказом-заданием на служебную поездку для работы за рубеж __ от 26.09.2018г. (Т.2 л.д.93) был направлен в служебную поездку для работы в Демократическую Республику Конго сроком на три месяца с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

На период служебный поездки xx.xx.xxxx. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» было заключено дополнительное соглашение __

ФИО1 прошёл инструктаж для членов лётного и кабинного экипажа ВС АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» перед убытием в загранкомандировку, что следует из подписи ФИО1 в протоколе проведения инструктажа в Директорате по ВЭД при отправке персонала за границу, а также не оспаривается стороной истца (Т.1 л.д. 109-173, Т.2 л.д.8-44).

Согласно приказу от xx.xx.xxxx. __ ФИО1 направлен в служебную поездку с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в 

<

данные изъяты> в качестве Бортмеханика-инструктора авиационной группы с возложением на него правомочий, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством РФ, что следует из дополнения об изменении условий работы к дополнительному соглашению о служебной поездке за рубеж от 01.01.2019г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx. предусмотрено, что в период работы за рубежом работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе не появляться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения (Т.2 л.д.86-89). 

Пунктом 12 дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx. установлены общие требования о запрете употребления алкоголя в период нахождения в служебной поездке за рубежом, а именно: 

- соблюдение требования о запрете употребления алкоголя является обязательным для Работника в период его нахождения в служебной поездке за рубежом, как в рабочее, так и нерабочее время.

- в период нахождения в служебной поездке за рубежом работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь.

Из акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx. следует, что ФИО1 был обнаружен менеджером 

<

данные изъяты> около __ ч. __ мин. местного времени xx.xx.xxxx. перед выездом из гостиницы «Palm Hotel» в аэропорт с целью следования в РФ в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи, нарушение координации движения, замедленная реакция. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ заявлен в присутствии 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.97-98).

По данному факту ФИО1 представил письменное объяснение о том, что отрицал распитие спиртных напитков на вопрос менеджера, от предложенного освидетельствования не отказывался, с результатами акта не согласен, акт был составлен в его отсутствие (Т.1 л.д.99).

Приказом __ от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.95-96) за совершение указанного в акте дисциплинарного проступка, на основании ст. 192 ТК РФ, к бортмеханику-инструктору Ми-8 ФИО1 и бортпроводнику 

<

данные изъяты>. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказано ФИО1 согласно п.4, п.5.7 «Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж» от xx.xx.xxxx (Приложение __ к трудовому договору о работе в качестве бортмеханика-инструктора Ми-8 от xx.xx.xxxx г. __) и согласно п. 4 Дополнения об изменении условий работы к дополнительному соглашению о служебной поездке за рубеж» от 01.01.2019 г. (Приложение __ к Трудовому договору о работе в качестве бортмеханика-инструктора Ми-8 от xx.xx.xxxx. __), в соответствии п. 8.4.3.1 и п.2 Таблицы 8.5 документа __ «Оплата труда работников, выполняющих работу за рубежом», утверждённого приказом генерального директора ПАО «Авиакомпаний «ЮТэйр» от xx.xx.xxxx. __ стимулирующую надбавку за работу за рубежом не выплачивать за весь период поездки.

Основанием для издания приказа послужил акт от 09.02.2019г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, объяснительная записка ФИО1 и 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.99),пояснительные записки менеджера по корпоративному контролю 

<

данные изъяты>. от 09.02.2019г. (Т.1 л.д.104-109).

Из приказа __ от xx.xx.xxxx. следует, что своими действиями ФИО1 нарушил требования: п.3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (приложение __ к Коллективному договору АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на __ годы Т.1 л.д.179-249, Т.2 л.д.1-7), согласно которому работникам запрещается находиться под воздействием алкоголя в том числе в гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работы; п. 12.2 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, согласно которому в период нахождения в служебной поездке за рубеж работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь или напитки, содержащие алкоголь. 

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). 

Факт нахождения истца 09.02.2019г. в служебной поездке в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом от 09.02.2019г., подписанным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также свидетельскими показаниями:

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании (Т.2 л.д.67-70) пояснил, что 09.02.2019 г. ему поступил звонок от ФИО2, который сказал, что он находится в гостинице и видит двух сотрудников в алкогольном опьянении. 

<

данные изъяты> приехал во втором часу в гостиницу и увидел ФИО1 и ФИО6, по ФИО1 было видно, что он не может ровно стоять. Он подошёл к ним для беседы, почувствовал запах алкоголя, услышал несвязную речь, ФИО6 был возбуждён, ФИО1 спокоен, как-будто не понимал, что происходит. ФИО1 признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отказывался от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что он сделал аудиозапись разговора с истцом и ФИО6.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании (Т.2 л.д.67-70) также подтвердил, что 09.02.2019г. ФИО1 во время служебной командировки находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу. Также судом не установлено оснований оговаривать свидетелями истца. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил в судебном заседании (Т.2 л.д.46-48), что работал у ответчика с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., уволился по собственному желанию, между ним и ответчиком ведётся аналогичное судебное разбирательство. Также пояснил, что они с истцом не употребляли алкоголь, ни xx.xx.xxxx., ни днём ранее, от медицинского освидетельствования не отказывались, акт от xx.xx.xxxx. предоставили только xx.xx.xxxx. уже по прибытии в г. Тюмень.

Свидетельские показания 

<

данные изъяты> опровергаются в совокупности материалами дела, в том числе:

- аудиозаписью, сделанной 

<

данные изъяты> xx.xx.xxxx в отеле, расшифровкой аудиозаписи (Т.2 л.д. 63-65), из которой следует, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя. Данную аудиозапись суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку она выполнена ФИО5, составившим акт, о чем он пояснил в судебном заседании, не опровергнута истцом иными доказательствами,

- пояснительной запиской 

<

данные изъяты>. (Т.2 л.д. 100), пояснениями руководства гостиницы (Т.2 л.д.105), объяснительной от службы безопасности гостиницы (Т.2 л.д.108), которые суд также принимает в качестве достоверных доказательств по делу. 

Ссылки истца на положения коллективного договора (п.4.8 стр.38 КД – л.д.212) о том, что освидетельствование проводится как непосредственно в здравпунктах, так и в специально оборудованных для этой цели помещениях, соответствующих установленным Минздравом РФ требованиям, а также на Приказ ФИО7 №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в данном случае несостоятельны, поскольку истец находился в командировке за пределами РФ, где не имеется специально оборудованных, отвечающих требованиям Российского законодательства, помещений, иных условий. 

Обязательное ведение видеозаписи при составлении акта ничем не предусмотрено. 

Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка – нахождение его в служебной поездке 09.02.2019г. в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством, права истца не нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании незаконно удержанных выплат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, следовательно, также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании незаконно удержанных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2019 г.

__ 

<

данные изъяты>