Дело № 1- 281/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кабанск 09 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............., 

ФИО2, .............. 

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находились у гаража принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «..............» (далее - по тексту - СПК «..............»), юридического адреса не имеющего, расположенному в 50 метрах .............. от 

<

адрес>, где ФИО1 через открытые ворота в гараже заметил лом черного металла и в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла принадлежащего СПК «..............» из указанного гаража. Там же и в тоже время с целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу указанного лома черного метала из гаража, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СПК «..............», с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив между собой роли в предстоящем хищении.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле марки «..............» в кузове белого цвета г/н № RUS под управлением ФИО1 проехали в помещение гаража, юридического адреса не имеющего, принадлежащего СПК «..............», расположенного в 50 метрах .............. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в указанном гараже, в период времени с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, используя газовый резак и 2 баллона с газом : «Пропан» и «Кислород» используемые в качестве орудия преступления, совершили ряд совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно: ФИО2, согласно своей роли, при помощи привезенного с собой газового резака и смеси газа «Пропан» и «Кислород» из двух баллонов, разрезал крупногабаритные части лома черного металла, а в это время ФИО1, согласно своей роли, складывал куски нарезанного ФИО2 лома черного металла, в кузов автомобиля, тем самым ФИО3 и ФИО4 совместно, группой лиц по предварительному сговору похитили лом черного металла принадлежащего СПК «..............». После чего с похищенными имуществом скрылись с места преступления. Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле марки «..............» в кузове белого цвета г/н № RUS под управлением ФИО1 приехали в гараж СПК «..............» юридического адреса не имеющий, расположенный в 50 метрах .............. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов до 15 часов, вышеуказанным способом совершили ряд совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно хищения лома черного металла принадлежащего СПК «..............». Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили лом черного металла общим весом 2 тонны 651 килограмм стоимостью 13000 рублей за 1 тонну, причинив своими действиями СПК «..............» материальный ущерб на общую сумму 34463 рубля. С похищенным ломом черного металла ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО2 находились в ограде дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла из гаража принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «..............» (далее по тексту – СПК «..............»), юридического адреса не имеющего, расположенного в 50 метрах .............. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с незаконным проникновением внутрь. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу указанного лома черного метала из гаража, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СПК «..............», с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив между собой роли в предстоящем хищении.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «..............» в кузове белого цвета г/н № RUS под управлением ФИО1 приехали в гараж СПК «..............» расположенный по указанному выше адресу, тем самым осуществили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в указанном гараже, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, при помощи газового резака и 2 баллонов с газом «Пропан» и «Кислород» привезенных с собой, желали нарезать достаточное для себя количество лома черного металла хранящегося в указанном гараже. В этот момент около 10 часов 20 минут того же числа ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения преступления работником СПК «..............» П., тем самым ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, СПК «..............» мог быть причинен материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица. 

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Гармаева А.В. ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ее подзащитного ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, потерпевший не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ее подзащитного. Содеянные ее подзащитным преступления относятся к категории средней тяжести, он имеет положительную характеристику личности. 

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Баландин В.Н. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении ее подзащитного ФИО2 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, потерпевший не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ее подзащитного. Содеянные его подзащитным преступления относятся к категории средней тяжести, он имеет положительную характеристику личности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении нее, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении нее, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Представитель потерпевшего ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ просил провести предварительное слушание по данному уголовному делу в его отсутствие, не может явиться в судебное заседание. Ущерб СПК возмещен в полном размере, похищенное возвращено, поэтому претензии материального характера к подсудимым отсутствуют и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленного защитниками-адвокатами Гармаевой А.В., Баландиным В.Н. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имеют в целом положительную характеристику личности, ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимых, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами подсудимые и потерпевший осознают характер и последствия заявленного защитниками-адвокатами Гармаевой А.В., Баландиным В.Н. ходатайств о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку они вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, не судимы, совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, во время следствия давали признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместили причиненный ущерб, потерпевший в лице представителя потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последних. ФИО1 и ФИО2 имеют в целом положительную характеристику личности, ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей. Исходя из поведения ФИО1 и ФИО2 после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступления перестали быть общественно-опасными.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2– подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: 2 газовых баллона с газом «Пропан», «Кислород», газовый резак как орудия преступления - уничтожить; автомобиль марки «..............» в кузове белого цвета г/н № RUS передать по принадлежности Б. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в размере 1672, 50 рублей и адвокату Баландину В.Н. в размере 1672, 50 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию только с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: 2 газовых баллона с газом «Пропан», «Кислород», газовый резак уничтожить; автомобиль марки «..............» в кузове белого цвета г/н № RUS передать по принадлежности Б. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в размере 1672 рубля 50 копеек и адвокату Баландину В.Н. в размере 1672, 50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда 

Республики Бурятия А.А. Максимов