дело № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя УФССП России, УФССП России по Белгородской области, – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков в сумме 958749,99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков в сумме 958749,99 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов исполнителей ОСП по г. Белгороду при исполнении требований исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО4 в его пользу денежных средств.

В обоснование требований указал, что 26.12.2014 между ним и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи кухонной мебели №, дополнительный договор к договору № от 26.12.2014 приобретение верхнего декоративного карниза и стеновой панели с печатью рисунка №, договор № от 26.12.2014 об оплате стоимости работ по сборке кухни, договор № на поставку и монтаж комплекта встроенной бытовой техники. В общей сложности им произведена оплата стоимости товара и оказанных услуг на сумму 550950руб. в связи с неисполнением условий договора по иску ФИО1 к ИП ФИО4 Октябрьским районным судом г. Белгорода от 07.05.2015 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в сумме 643366,66 руб.

03.06.2015 СПИ ФИО5 арестовано имущество на сумму 10700 руб. и 381000 руб.

15.09.2015 СПИ отменено постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», что привело к снятию денежных средств с расчетного счета в сумме 57048,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2015, вступившим в силу 07.08.2015 с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 958749,99 руб. исполнительное производство по исполнению решения суда № 146853/15/31010-ИП возбуждено 16.10.2015. 18.11.2015 при совершении исполнительных действий установлено, что арестованное имущество отсутствует.

В настоящее время ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 ее заявление удовлетворено, ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагает, что возможности обращения взыскания на утраченное имущество должника не имеется, что является основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления смс), его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что возможность исполнения решения суда не утрачена, судебный пристав исполнитель не является хранителем арестованного имущества, в связи с чем, не должен нести материальную ответственность за утрату имущества, переданного должнику.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, позицию по делу не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав стороны, исследовав представленные суду копии материалов исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении имеются исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в пользу взыскателей ФИО1, на сумму 958749,99 руб. а также в пользу ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9, ФИО10, объединенные в сводное исполнительное производство № 154640/15/31010-СД. Кроме того, имеются неисполненные обязательства перед ФНС РФ и ПФ РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2015 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Судом постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 643366,66 руб. 

Исполнительное производство по указанному определению возбуждено СПИ ОСП по г. Белгороду 26.05.2015.

Кроме того, Определением Свердловского районного суда г. Белгорода наложен арест на имущество ИП ФИО4 на сумму 156007 руб. в рамках принятия обеспечительных мер по иску ФИО9 к ИП ФИО4, исполнительное производство по которому возбуждено 27.05.2017. 

03.06.2015 Актом описи и ареста имущества наложен арест и проведена опись имущества, принадлежащего должнику: компьютерная техника, диван, стул на общую сумму 10700 руб.

Кроме того арестовано:

1. кухонный гарнитур «Солана» (цена имущества в акте определена в сумме 170000 руб.)

2. столешница с покрытием из искусственного камня ( 45000 руб)

3. столешница с покрытием из искусствернного камня ( 29000 руб)

4. кухня «Олимпия» цвет фисташковый ( 100000 руб.

5. столешница цвет беж. (40000 руб.)

6. смеситель цвет золото (3000 руб.)

Всего арестовано имущество на общую сумму 381000 руб. указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4 с ограничением права пользования и запретом на продажу. Адрес хранения имущества определён 

<

адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску ФИО1 к ИП ФИО4 постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 26.12.2014г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО4 на комплект кухонной мебели «ЛЕДА БЕЛАЯ» и дополнительный договор к договору № от 26.12.2014г. на приобретение верхнего декоративного карниза и стеновой панели с печатью рисунка №

Расторгнуть договор № от 26.12.2014г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 на приобретение товаров отечественного и зарубежного производства (комплект встроенной бытовой техники).

Расторгнуть договор № от 26.12.2014г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 на приобретение изделия из искусственного камня.

Обязать ИП ФИО4 выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 26.12.2014г., дополнению к договору № от 26.12.2014г., договору № от 26.12.2014г., договору № от 26.12.2014г. в размере 550950 руб., неустойку в размере 82 416, 66 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 319183, 33 руб., судебные расходы, понесенные за удостоверение доверенности – 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9833,67 руб.»

Решение суда вступило в силу 07.08.2015. Постановлением СПИ от 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 146853/15/31010-ИП.

23.10.2015 СПИ в рамках исполнительного производства в пользу ФИО10 №144409/15/31010-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО

Актом совершения исполнительных действий от 11.11.2015 установлено, что арестованное по акту описи и аресту имущество 03.06.2015 по адресу определённому для его хранения отсутствует.

19.11.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на общую сумму неисполненных требований в размере 2161380,01 руб.

19.11.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.11.2015 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО 

27.11.2015 Актом СПИ должник ФИО4 проверена по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает. 

01.12.2015 ФИО4 вручено требование о предоставлении арестованного имущества.

01.12.2015 у ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому, как утверждает должник, арестованные кухни «Солана» и «Олимпия» ИП ФИО4 не принадлежат, а принадлежат на праве собственности ООО «Формула успеха». Указанное имущество передано в счет погашения долга по арендной плате, товарные накладные были сформированы по состоянию на декабрь 2014 года, затем она прекратила осуществление предпринимательской деятельности в связи с нерентабельностью.

02.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, на счетах в ПАО

10.12.2015 получены сведения в отношении ФИО4 о регистрации 22.12.2007 брака с ФИО11, рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО по состоянию на 24.12.2015 на открытых на имя ФИО4 счетах денежные средства отсутствуют.

Поступившие денежные средства со счетов ФИО4 ранее указанной даты частично распределены.

15.01.2016, 19.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении прав на выезд должника из РФ.

Объяснением ФИО4 от 19.01.2016 подтвержден факт реализации арестованного имущества (компьютерной техники (2 монитора, 2 системных блока, принтер), и мебели (диван, стул).

По сведениям ГИБДД России по Белгородской области транспортные средства на имя ФИО4 не зарегистрированы.

26.08.2016 наложен арест на денежные средства должника в ПАО на общую сумму 2478960,81 руб.

13.10.2016 ФИО4 проверена по адресу проживания 

<

адрес>. Со слов соседки установлено, что по указанному адресу должник проживает с мужем и ребенком. 

29.11.2016 по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> описано имущество (пароварка Филипс общей стоимостью 1800 руб., утюг Тефаль – 1500 руб.,) указанное имущество на торгах не реализовано.

01.12.2016 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4

10.02.2017 вынесено постановление о наложении ареста на права требования денежных средств (дебиторской задолженности), об обязании ООО «Плаза» перечислить денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет ОСП по г. Белгороду.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области недвижимое имущество у ФИО4 (Горбатовской) отсутствует.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

15.05.2018 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры реализации имущества должника.

При принятии решения суд также учитывает, что Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2017, вступившим в силу после апелляционного оспаривания 01.11.2017, ФИО4 осуждена по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по 4 эпизодам.

Из приговора суда следует, что ФИО4 ( по эпизоду с ФИО1) привлечена к уголовной ответственности за заключение договоров купли-продажи, для исполнения которых у ИП ФИО4 не было реальной финансовой возможности. Полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 550950 руб. ФИО6, руководствуясь корыстными мотивом, с целью погашения имеющихся у нее задолженностей распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Общая сумма требований предъявленных к ФИО4, находившихся на исполнении в ОСП по г. Белгороду составляет 4842714,14 руб., из которых 958749,99 в пользу ФИО1

В ходе совершения исполнительских действий задолженность частично погашена и на момент рассмотрения дела судом составляет 4802888,44 руб. из них 940584,28 руб. – требования в пользу ФИО1 (20,14%).

Из совокупности представленных материалов, с учетом установленных обстоятельств приговором Октябрьского районного суда, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 реальной возможности исполнить обязательства в части выплаты задолженности перед взыскателями в общей сумме 4802888,44 руб.

Вместе с тем, своевременное принятие мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, предотвращению фактов его реализации самим должником, позволило бы частично удовлетворить требования взыскателей.

В силу положений ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86).

Сведений о том, что судебным приставом исполнителем проверялась сохранность арестованного имущества, материалы исполнительного производства не содержат. 

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель имел реальную возможность совершать исполнительские действия, направленные на реализацию арестованного имущества, однако в течение длительного времени такая реализация не осуществлялась, оценка имущества не производилась, что, в том числе, привело к незаконной реализации арестованного имущества самим должником без внесения денежных средств, вырученных от его продажи в счет погашения обязательств перед взыскателями.

По результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по факту реализации арестованного имущества, в возбуждении уголовного дела отказано.

Относительно доводов истца о снятии ареста со счета в ПАО №, суд исходит из следующего. Из материалов исполнительного производства следует, что на указанный счет накладывался арест, списывались денежные средства в счет погашения обязательств перед должниками. Сведений о поступлении денежных средств и снятии их в размере 57048,08 руб. в ходе судебного разбирательства не установлено. Данная сумма, указана в постановлении судебного пристава, и, является сумой долга по исполнительному производству в пользу ИФНС.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о перечислении на указанный счет денежных средств в качестве компенсации части родительской платы за содержание ребенка.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав исполнитель не несет ответственности за утрату должником (хранителем) имущества, переданного на хранение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении исполнительских действий и установлении фактов совершения противоправных действий со стороны хранителя арестованного имущества, наличия противодействия исполнению судебного акта судебному приставу предоставлено право замены хранителя. Законодателем такое право предусмотрено в целях соблюдения прав взыскателей исполнительного производства и реализации возможности исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения убытков в результате бездействия службы судебных приставов исполнителей.

При определении размера компенсации ущерба суд исходит из понятия ущерба, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса РФ, из того, на что мог бы претендовать истец в случае реализации имущества в установленном законом порядке.

Исходя из общего объема выявленного имущества, принадлежащего ИП ФИО4, его стоимости, суд приходит к выводу о недостаточности указанного имущества для погашения требований всех взыскателей по исполнительному производству. В связи с чем, при распределении сумм между взыскателями, применяются правила, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом пропорциональное распределение поступивших денежных средств осуществляется в рамках одной очереди между взыскателями соответствующей очереди.

Из арестованного по акту описи и ареста имущества утрачено имущества по предварительной оценке на сумму 391000руб. 

Согласно сведениям УФССП России по Белгородской области требования взыскателей третьей очереди составляют 132107,87 руб.

Исходя из объема арестованного имущества - кухни и техника, общая сумма которых 391 700 руб. 

Остаток, за вычетом суммы требований взыскателей 3 очереди составит 259592,13 руб.

Доля ФИО1 составляет в процентном соотношении - 20,13% стоимости от остатка по утраченному имуществу, что составит 52255,90 руб.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 52255,90 руб.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку государство в силу закона не отвечает по неисполненным обязательствам юридических лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №154640/15/31010-СД в сумме 52255,90 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья