Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Высота» Ойстраха Ю. А., на постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КРФоАП в отношении ООО «Высота», 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области, ООО «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Защитник ООО «Высота» Ойстрах Ю.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Высота» и должностное лицо УВМ ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Защитник ООО «Высота» Ойстрах Ю.А. в судебном заседании приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30. 3 КРФоАП установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ. Жалоба на указанное постановление направлена в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30. 3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, оснований для восстановления срока на подачу жалобы, суд не усматривает, так как копию постановления защитник ООО «Высота» Айстрах Ю.А. получил ДД.ММ.ГГ, то есть жалоба подана в установленный 10-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления.

По данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем жалоба принята к рассмотрению Люберецким городским судом Московской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При подготовке дела к слушанию судом неоднократно запрашивался оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Высота». 

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГУ МВД России по Московской области, оригинал постановления по делу об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Высота». 

Из ответа, поступившего от ООО «Высота» следует, что оригинал постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Высота», не получало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Высота» утрачен. 

Согласно действующему административному законодательству, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. 

Законом возможность замены в деле подлинных документов их копиями не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы судом исчерпаны все возможные меры для получения оригинала обжалуемого постановления, который до вступления в законную силу должен находиться в деле.

Поскольку оригинал постановления в суд не поступил, его местонахождение неизвестно, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления в отношении ООО «Высота», с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при отсутствии оригинала обжалуемого постановления, проверить доводы жалобы нельзя.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП, 

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КРФоАП в отношении ООО «Высота», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КРФоАП, в отношении ООО «Высота», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.