Дело № 12 – 152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л., рассмотрев жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА первым заместителем начальника Главного управлении лесами Челябинской области (далее по тексту – ГУ лесами ЧО) ФИО1 вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания в отношении администрации Миасского городского округа (далее по тексту – администрация МГО) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 13 – 19, 38 – 41). 

ДАТА администрация МГО обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку не имелось самого факта правонарушения, отсутствуют надлежащие доказательства вины заявителя (засорение леса по вине администрации МГО) в совершении инкриминируемого проступка. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлен факт несанкционированной свалки, разрастание которой инкриминируется заявителю, с конца 40-х, середины 50-х годов прошлого столетия, что свидетельствует об отсутствии вины администрации МГО в несанкционированном увеличении площади свалки. Кроме того, сведения о событии проступка, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют сведениям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, что является фундаментальным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену акта (л.д. 2 – 6). 

В судебном заседании представитель администрации МГО ФИО2 (л.д. 7) полностью поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Лицо, составившее административный протокол – ФИО3 и представитель заинтересованного лица – ГУ лесами ЧО ФИО4 считали необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Огласив обжалуемое постановление, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ юридические лица, виновные в загрязнении защитных лесов отходами производства и потребления, несут административную ответственность в виде штрафа.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной выше нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу НОМЕР гк об административном правонарушении от ДАТА, администрацией МГО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, выраженное в том, что заявителем не велась работа по организации за размещением отходов ТБО на выделенном земельном участке (... га), так же не оформлялись разрешающие документы под расширение полигона ТБО. В результате длительного бездействия администрации МГО и отсутствия должного контроля за размещением отходов ТБО это привело к захламлению участка лесного фонда различными промышленными и бытовыми отходами на площади ... га в квартале НОМЕР части выделов ... Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» (л.д. 11).

Вместе с тем, обжалуемое постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное на основании названного выше протокола об административном правонарушении (о чём имеется прямая ссылка в тексте постановления), инкриминирует администрации МГО правонарушение, выраженное в том, что в результате длительного бездействия захламлены промышленным и бытовым мусором земли лесного фонда, прилегающие к западной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на площади ... га в квартале НОМЕР часть выдела ..., квартале НОМЕР части выделов ... Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» (л.д. 18).

Таким образом, указанное в административном протоколе событие правонарушения не соответствует событию проступка, изложенному в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного на основании протокола, что свидетельствует о выходе должностного лица, рассматривавшего дело, за пределы предъявленного заявителю обвинения.

Учитывая то, что указанный недостаток является существенным, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполним в судебном заседании, то материал по делу об административном правонарушении должен быть возвращен вынесшему его лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области отменить, материалы по делу об административном правонарушении возвратить первому заместителю начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров