Судья Орлова Т.Ю. Дело N 21-691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ...........1 на основании доверенности ...........2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ...........5 N ........ от 15 марта 2023 года ИП ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Решением судьи Темрюкского районного суда от 23 мая 2023 года постановление N ........ от .........., а также представление N ........ от 15 марта 2023 года, вынесенные в отношении ИП ...........1, оставлены без изменения. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение судьи Темрюкского районного суда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ...........1 на основании доверенности ...........2 просила решение суда и постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание краевого суда ИП ...........1, представитель Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры за исх. N ........ от .......... поступило постановление заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ...........6 о возбуждении дела об административном правонарушении от .......... и иные материалы дела, возбужденного в отношении ИП ...........1 по статье 8.12.1 КоАП РФ (вх. N ................ от ..........). 

Должностным лицом административного органа по результатам проверки установлено, что администрацией муниципального образования Темрюкский район с ИП ...........1 .......... ода заключен договор, в соответствии с которым последней на праве аренды предоставлен причал длиною 47,3 м, строительной площадью 562 кв.м., и мощение (подъездное полотно) длиной 121,7 м, строительной площадью 1160 кв.м, расположенные в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края. 

Указанные объекты расположены в акватории Азовского моря, а также в его береговой полосе и водоохраной зоне. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иным объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

ИП ...........1 предоставлен водный объект - Азовское море (Краснодарский край, ............) - для целей использования: использование акватории водного объекта (с разметкой границ водного объекта для размещения судов) на основании договора водопользования N ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2010-00866/00 от ........... 

В силу пункта 19.31 указанного Договора водопользователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ к водным объектам, находящимся в государственной собственности, которые являются общедоступными водными объектами. 

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

Из смысла положений статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Проведенной .......... прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что территория эксплуатируемого ИП ...........1 причала в ............ огорожена по периметру забором, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (Таманский залив Азовского моря) и его береговой полосе. 

Согласно статье 8.12.1 КоАП несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом Росприроднадзора установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. 

Судья районного суда с выводами должностного лица Росприроднадзора согласился и оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ...........5 N ................ от ........... 

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности в достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств н только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не привод фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) Приведенные положения закона судьей краевого суда нарушены. 

Между тем судом первой инстанции без должной правовой оценки оставлены доводы автора жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие основания для инициирования проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также решение прокурора о проведении проверки в отношении ИП ...........1 с направлением ей уведомления и дате и времени проведения проверки, или подтверждающие проведение проверки без взаимодействия с контролируемым лицом в силу наличия таких обстоятельств.

Указанные доводы автора жалобы подлежат проверке на основании исследования имеющихся материалов дела и истребования дополнительных доказательств в пользу подтверждения или опровержения указанных доводов. 

Кроме того, заявителем указано, что при проверке административным органом не составлялся акт проверки, а представленная при этом информационная справка, по мнению автора жалобы, таковым признать нельзя. 

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности в достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств н только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и с учетом того, что доводы заявителя о наличии нарушений норм действующего законодательства РФ при проведении проверки не проверены судом, вынесенное решение судьи Темрюкского районного суда от 23 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ИП ...........1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела в краевом суде по вышеуказанным основаниям в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда от 23 мая 2023 года отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Судья