Судья Сяткин Н.Н. № 22-3698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Седых С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в интересах 

<

ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ майора юстиции Жане З.А., выразившиеся в направлении незаконного и необоснованного ответа от 09 ноября 2022 года 

<

№...>.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>15 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ майора юстиции Жане З.А., выразившиеся в направлении незаконного и необоснованного ответа от 09 ноября 2022 

<

№...>, которым отказано в проведении проверки в отношении сотрудников Краснодарской таможни 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель указывал, что в результате нарушений со стороны сотрудников Краснодарской таможни, произошла утеря неоспоримых доказательств в рамках уголовного дела 

<

№...>, которые впоследствии привели к незаконному привлечению заявителя к уголовной ответственности. По мнению заявителя, должно было быть вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ссылка в ответе на приговор, имеющий преюдициальное значение и дающее основание для непроведения дополнительных проверочных действий в отношении указанных лиц, является несостоятельной, поскольку сотрудники таможни при рассмотрении судом уголовного дела не допрашивались и о них суду известно не было, а совершение 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 противоправных действий, повлекло утрату видеозаписей, что является основанием для пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ майора юстиции Жане З.А., выразившиеся в направлении незаконного и необоснованного ответа от 09 ноября 2022 года 

<

№...>.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах 

<

ФИО>1 просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года отменить, как незаконное, необоснованное. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный 

<

ФИО>14 при рассмотрении его жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в суде в качестве свидетелей работников Краснодарской таможни 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 В удовлетворении ходатайства суд отказал. Считает данный отказ необоснованным. Для объективного рассмотрения жалобы 

<

ФИО>1, допрос заявленных свидетелей был необходим, так как при его обращениях в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного МСУТ СК России проверки доводов 

<

ФИО>10 по его обращению не проводилось, опрос 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 не проводился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 08 ноября 2022 года в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного МСУТ СК России поступило обращение 

<

ФИО>11 от 25 октября 2022 года на действия уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Краснодарской таможни майора таможенной службы 

<

ФИО>7 и старшего лейтенанта 

<

ФИО>8

09 ноября 2022 года заместителем руководителя Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ майором юстиции Жане З.А. рассмотрено обращение 

<

ФИО>12 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения отказано в проведении проверки в отношении сотрудников Краснодарской таможни 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8

При рассмотрении обращения заявителя следственным органом были затребованы и изучены копии решений судебных инстанции, а также копии протоколов судебных заседаний, согласно которым проверены доводы заявителя и установлено, что сведения о предпринимаемых правоохранительными органами мерах по истребованию записей систем видеонаблюдений в аэропортах 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...> были известны. Действия 

<

ФИО>7 проверены судом и признаны законными, о чем в приговоре имеется соответствующая правовая оценка. При этом, отсутствие в уголовном деле требуемых видеозаписей не явилось препятствием постановления по нему обвинительного приговора. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными органом предварительного следствия.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2014 года 

<

ФИО>13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно положениям ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ майора юстиции Жане З.А., выразившиеся в направлении незаконного и необоснованного ответа от 09 ноября 2022 года 

<

№...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий