91RS0№-93

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО8, 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО9

защитника- адвоката - ФИО10

подсудимой - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющей неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ н. рождения, невоеннообязанной, не судимой 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал расправой и нанес удары ФИО3, однако последняя с целью прекращения противоправных действий и опасаясь за свою жизнь и жизнь, здоровье своих малолетних детей, возможной расправой над ними со стороны погибшего, ФИО3 умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что данный способ защиты явно не соответствует характеру и интенсивности нападения на нее, взяла в правую руку нож, находившийся в помещении кухни, которым нанесла колющей кромкой клинка указанного ножа колото-резаное ранение в область шеи ФИО2 с левой стороны.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>, от причиненного ФИО3 телесного повреждения, в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левой подключичной вены, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, с развитием геморрагического шока, ФИО2 скончался.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении престпуления признала в полном объеме, дала показания согласно которым рассказала, что она сожительствовала с ФИО2. Он злоупотреблял алкоголем, бывали случаи, когда избивал ее. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и неуправляемым. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она слышала, что он пошел в детскую комнату, она решила, что он идет к балкону, однако ее насторожил голос просыпающегося ребенка. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО2 стоял перед кроватью младшего сына со спущенными штанами, ребенка он подвинул к краю кровати и приспустил ему штаны. Ребенок лежал на животе и продолжал спать. В этот момент она вытолкнула ФИО2 из комнаты детей на кухню, где он начал наносить ей побои, угрожал, что убьет ее и детей, а перед этим мальчиков изнасилует. Когда он толкнул ее в грудь, она испытала боль, спиной наткнулась на угол кухонного гарнитура. Она боялась, что осуществит свои угрозы, и чтоб защититься, схватила лежавший там кухонный нож и ударила ФИО2 в область шеи. ФИО2 упал на пол, из раны текла кровь, она поняла, что ФИО2 мертв. Она испугалась, затем, чтоб дети не увидели кровь и мертвого человека, оттащила ФИО2 в ванную комнату и вымыла пол. Утром собрала детей, старшего отвела в садик, а с младшим уехала в 

<

адрес>. Также позвонила матери, сообщила о том, что случилось, и ждала ее приезда. Вечером забрала ребенка из садика и все вместе они поехали в аэропорт в 

<

адрес>, где встретили ФИО11 Вместе они сняли квартиру в 

<

адрес>, уложили детей спать, и она пошла в ОМВД 

<

адрес>, где добровольно сообщила обо всем произошедшем и написала явку с повинной. Ранее ФИО2 неоднократно избивал ее, летом – сломал ей нос, поэтому все его угрозы в у ночь она восприняла реально и боялась за себя и за своих детей. Она раскаивается в совершенном, и сожалеет о последствиях своих действий. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении престпуления подтверждается другими доказаетльтсвами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным сыном. ФИО2 периодически работал в Управляющей компании «ДОНУЗЛАВ», которая находится в пгт. Новозерном. Сын злоупотреблял спиртными напитками, были у него эмоциональные вспышки, один раз выбил входную дверь. Сын стеснялся посторонних лиц, но при знакомых был в себе уверенным. Ее сын познакомился около 2-х лет назад с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживал с ней по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>. Насколько ей известно, что сын злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, избивал ФИО3, она неоднократно писала заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, один раз ФИО2 сломал ФИО3 нос. Насколько ей известно, у них часто происходили конфликты, когда ее сын находился в сильном алкогольном опьянении. Последние три недели ее сын очень изменился, у него появились провалы в памяти, была агрессия, потом он не помнил, что делал. Ранее в начале лета у него была сильная гематома, которая прошла.ДД.ММ.ГГГГ сын приехал после обеда, находился в трезвом состоянии. Сын жаловался на сильные головные боли, выпил таблетку и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут сына разбудила, так как надо было ей ехать на работу и сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО13 завез сына на остановку, где он сел в автобус и уехал в пгт. Новоозерное, больше сына она не видела. Потом ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну, но никто не ответил. В дальнейшем ей стало известно, что у ее сына с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ему один удар ножом, от которого он скончался. ФИО3 охарактеризовать не может, так как она ее не знала, общались только по телефону, видела ее только один раз. Родителей ее она не знает, и никогда не видела. ФИО3 ей перечислила денежные средства на похороны сына 25 000 рублей, поэтому она считает, что ей материальный ущерб возмещен. К ФИО3 претензий она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПКУ РФ с согласия сторон, он проживает длительное время совместно с супругой ФИО12 №1 У супруги имелся сын ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, были у него вспышки агрессии, вредный, неспокойный, все время возмущался. Проживал с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>., также часто приезжал и ночевал у них. Ему известно, что у ФИО2 с ФИО3 происходили конфликты, которые переходили в драки, ФИО2 наносил побои ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал после обеда, находился в трезвом состоянии, он жаловался на сильные головные боли, выпил таблетку и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут они все выехали в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он завез ФИО2 на остановку, где тот сел в автобус и уехал в пгт. Новоозерное, больше он его не видел. В дальнейшем стало известно, что ФИО2 умер, так как в конфликте ФИО3 нанесла ФИО2 удар ножом. ФИО3 охарактеризовать не может, так как он ее не знал, не общался и никогда не видел (т. 1 л.д.59-62)

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО3 приходится ей дочерью. Дочь разведена, у нее имеется двое маленьких сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с мужем помогли приобрести дочери квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новозерное, 

<

адрес>, где та и проживала вместе с детьми. Дочь была официально трудоустроена в воинской части 74250, в должности заведующего складом бронетехники. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как хорошую мать, ответственную, внимательную, заботливую, неконфликтную, общительную, но вспыльчивую. В 2019 году дочь стала проживать совместно с ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками. О том, что у них были конфликты, она не знала, так как дочь ей ничего не рассказывала. Со слов старшей дочери, которая гостила у сестры, ей стало известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, они часто ругаются, ведет себя ФИО2 не адекватно, когда он приходил домой, то ФИО5, сын ее дочери ФИО7, всегда плакал. Обижал ли он детей, ей не известно. В августе 2020 года она приехала в гости к дочери и проживала у нее около двух недель. За время нахождения в гостях ФИО2 употреблял спиртные напитки, ссор при ней не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила дочь и сообщила, что она убила ФИО2, она больше ничего у нее не спрашивал, только сказала, чтоб та ждала ее приезда. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в 

<

адрес>, дочь с детьми ее ждала в аэропорту. Когда они ехали в такси, то дочь ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в сильном алкогольном опьянении, дочь его впустила в дом, потом услышала шаги в комнате, где спали дети, подумала, что ФИО2 пошел на балкон, также она услышала, что проснулся младший сын ФИО5. Дочь встала с кровати и зашла в комнату к детям, в этот момент она увидела, что ФИО2 стоит боком к ней, шорты опущены до колен, вместе с трусами и приспущены трусы у ее младшего сына ФИО5 и ФИО2 начал раздвигать ягодицы спящему сыну и подтаскивать его к себе, в этот момент дочь испугалась за своего сына, подошла к ФИО2 и вытолкнула его на кухню. Находясь на кухне, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал, что убьет ее, а ее татарчонка сына изнасилует, а после чего обоих детей зарежет, данное высказывание сопровождалось нецензурной бранью, она очень боялась за жизнь и здоровье своих детей. Затем ФИО2 толкнул дочь в грудь, от данного толчка она подалась назад и спиной уперлась в кухонный гарнитур, дочь испугалась и восприняла угрозу реально, взяла на столе кухонный нож и нанесла один удар ФИО2 в область шеи, от которого он скончался. После этого дочь унесла его ванную комнату, свернула палас на кухне и положила его в раковину в ванной комнате. Убралась на кухне, чтобы следы крови смыть, чтоб это не увидели дети. Когда они приехали в 

<

адрес>, то сняли комнату, где уложили детей спать, а она с ФИО7 пошли в ОМВД России по 

<

адрес>, где ее дочь написала явку с повинной, том, что убила ФИО2 (т. 1 л.д.65-68)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 она знает с февраля 2020 года по работе, поддерживает с ней дружеские отношения. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как общительную, ответственную, не конфликтную, внимательную, хорошую мать. Ей известно, что ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес> совместно с двумя малолетними детьми и сожителем ФИО2. Она бывала у них в гостях несколько раз. ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно конфликтовал. В июле 2020 года ФИО2 сломал ФИО3 нос, по данному факту ФИО3 писала заявление в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 также приходила с синяками, т.к. ФИО2 неоднократно применял к ней физическую силу. По всем случаям она обращалась к участковому инспектору, но до суда дело не доходило. ФИО3 всегда сама забирала детей с детского сада. Последнее время ФИО3 боялась оставлять детей с ФИО2, по какой причине, ей не известно. Со слов ФИО3 ей стало известно, что у нее произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого она нанесла удар ножом ФИО2, от которого тот скончался.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО5 от 21.10.2020г. и от 13.11.2020г., которые оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сейчас живет с мамой ФИО7 и братом ФИО6, ходит в детский сад в младшую группу. Раньше он проживал в другом доме с мамой ФИО7, братом ФИО6 и папой ФИО6, папа был злой и обижал его, и указал на попу, и сказал, что папа делал ему больно неоднократно. Мама была на работе, брат в садике. Также папа говорил, чтоб он нюхал его половой орган, но не оголял. Также сообщил, что папа ФИО6 его ругает и грозит указательным пальцем, а также бил маму (т.1 л.д. 78-82, 93-96)

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что папа ФИО6 злой, обижал маму, бил ее и Тиму, а его не бил. (т. 1 л.д.88-91)

Из показаний свидетеля ФИО15-К., данных в судебном заседании, следует, что она привлекалась следователем для участие в допросе малолетних ФИО4 и ФИО5, в качестве специалиста, т.к. является педагогом-психологом. При производстве данных следственных действий психологического либо физического насилия в отношении малолетних не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 в присутствии своей матери ФИО3 рассказал следователю о совершении в отношении него иных действий сексуального характера ФИО2 Однако, речь ФИО5 плохо поставлена в связи с возрастными особенностями. Ребёнок закрывается и не хочет говорить более детально по данному вопросу. Отсутствие информативности допроса малолетнего ФИО4 объясняется возрастными особенностями ребёнка и нежеланием вспоминать неприятные моменты. Заученности фраз в показаниях ФИО5 не имеется, сообщаемая им информация о совершении в отношении него иных действий сексуального характера ФИО2 путём введения пальцев рук в его анальное отверстие находится в памяти ребёнка и является его жизненным опытом.

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает воспитателем группы № «Дельфинчики» МБДОУ ДС №. В данной группе ранее воспитывался малолетний ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного ребёнка может охарактеризовать только с положительной стороны, он активный, игривый, жизнерадостный и воспитанный, хотя по началу прихода его в садик вёл себя слегка замкнуто. Ребёнок спокойный, с окружающими легко идёт на общение. Она не может сказать, что ФИО5 выглядел запуганным, либо беспокойным, на его поведение жалоб никаких не было. Единственное, она замечала, что он нерешительный, ничего не делает без команды. ФИО5 плохо разговаривает в силу маленького возраста. Маму его (ФИО3) характеризует тоже положительно, она внимательно и заботливо относится как к ФИО5, так и к старшему сыну ФИО6, который воспитывается в старшей группе их сада, детей любит, не обижает. Ей известно, что ФИО3 сожительствовала с мужчиной по имени ФИО2, который не является отцом её детей. Его может охарактеризовать нейтрально. Она не замечала, чтобы ФИО5 боялся ФИО2, он называл его папой. Она не позволяла ФИО2 забирать из садика ребёнка ФИО5, поскольку он не является его родным отцом, либо официально супругом его матери, потому ФИО5 забирала из сада его мать ФИО3 Каких-либо синяков на теле ФИО5 она не замечала, на самочувствие он не жаловался. Один раз в феврале 2020 года ФИО2 пришёл в тихий час и изъявил желание забрать ФИО5, однако она ему это не позволила, поскольку ребёнок спал, а также от ФИО2 пахло спиртным. Тогда он позвонил ФИО3 и попросил её приехать. ФИО3 приехала на такси, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и им пришлось вызывать сотрудников полиции по данному факту. То есть, можно сделать вывод, что спиртное они употребляли. Однако к детям, как ей известно, они оба относились хорошо, и заботились о них (т. 1 л.д.97-100)

Кроме приведенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказаетльтсвами, исследованными в судебном заседании, именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердила свои показания и показала при помощи манекена и макета ножа, каким образом она наносила удар в область шеи ФИО2 обороняясь от действий последнего (т. 2л.д.22-33)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 чистосердечно призналась в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>, в ходе конфликта, находясь на кухне, нанесла один тычковой удар ножом правой рукой в область шеи своему сожителю ФИО2, от чего последний скончался. Тело ФИО2 она спрятала в ванной комнате, чтобы не увидели ее малолетние дети. В содеянном раскаивается и вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружен и осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра были изъяты фрагмент паласа со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. (т. 1 л.д.8-25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 изъяты два кухонных ножа (т. 1 л.д. 30-31)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Евпаторийском отделении ГБУЗ РК «КРБСМЭ» изъяты шорты синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 139-141)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены шорты изъятые в ходе выемки из ГБУЗ РК КРБ СМЭ «Евпаторийский отдел», образец крови на марле от тр.: ФИО2, кровь подозреваемой ФИО3 по уголовному делу № на отрезке марлевом, фрагмент паласа изъятого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в раковине, ванной комнате 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятого с дверцы холодильника на кухне 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес> в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кухонные ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 (т. 2л.д. 1-4)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила за 3 – 3,5 суток до исследования трупа в морге (не исключено ДД.ММ.ГГГГ) от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левой подключичной вены, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, с развитием геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа было обнаружено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной вены. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имевшего одностороннюю заточку, т.е. обушок и режущую кромку; в короткий промежуток времени до наступления смерти. 

По степени причиненного вреда здоровью, применительно к живым лицам, данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,72 промилле, что применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 149-151)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, обнаруженное на трупе ФИО2, могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала подозреваемая ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате одного удара ножом (т. 1 л.д. 155-156)

- заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании следов на фрагменте паласа, смыва с места происшествия, установлено наличие крови человека с антигенами, которые могли произойти за счёт крови потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 182-185)

- заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании следов на шортах ФИО2 установлено наличие крови человека с антигенами, которые могли произойти за счёт крови потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 202-205)

- заключением эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута левой надключичной области от трупа ФИО2 выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19 мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, условно обозначенного №, как орудие травмы, не исключается (т. 1 л.д. 223-232)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Как доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО3 в его совершении суд принимает показания самой подсудимой, которая сообщила в суде о своих действиях по нанесению удара ножом потерпевшему в область шеи при обстоятельствах обороны от толчков в грудь, причиняемых ей. 

На всех этапах уголовного производства ФИО3 последовательно и логично сообщала детали и обстоятельства совершенного преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, исследованными судом. Сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Суд принимает такие показания подсудимой как доказательство.

Кроме того, показания ФИО3 согласуются с ее явкой с повинной, которая дана с соблюдением ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а также с протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми, принимает как доказательство вины ФИО3.

Из показаний указанных лиц также следует, что ФИО17 и ФИО2 сожительствовали. ФИО2АВ. в состоянии алкогольного опьянения причинял ФИО3 телесные повреждения и применял к ней физическое насилие неоднократно, в связи с чем между ними возникали конфликты.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, состоящего в прямой причинной связи с действиями ФИО3 никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила за 3 – 3,5 суток до исследования трупа в морге (не исключено ДД.ММ.ГГГГ) от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левой подключичной вены, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, с развитием геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа было обнаружено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной вены. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имевшего одностороннюю заточку, т.е. обушок и режущую кромку; в короткий промежуток времени до наступления смерти. 

По степени причиненного вреда здоровью, применительно к живым лицам, данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,72 промилле, что применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 149-151)

А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, обнаруженное на трупе ФИО2, могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала подозреваемая ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате одного удара ножом (т. 1 л.д. 155-156)

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта ФИО18 в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ поскольку, как видно из материалов дела, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 подтвердил выводы, содержащиеся в представленных заключениях. Также сообщил, что отсутствие у ФИО3 телесных повреждений не исключает причинение ей побоев, толчков, от которых она испытывала боль, т.к. образование телесных повреждений зависит от многих факторов, в т.ч. от индивидуальных особенностей организма, расположения сосудов, их хрупкости и др.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни оборонявшегося, которые могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. При этом совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, исключает признание защиты правомерной, и свидетельствуют о допущенном превышении пределов необходимой обороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложника, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Из показаний подсудимой следует, что во время совершения ею преступления она была подвергнута не только побоям со стороны ФИО2, но и угрозам убийства как ее самой, так и ее детей, высказанных ФИО2 после попытки совершения действий сексуального характера против малолетнего сына ФИО3 

Такие ее показания согласуются и подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения покушения на мужеложство, а также иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по признакам состава преступления предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2

Таким образом, поведение ФИО3 в данной обстановке было обусловлено активными и длительными насильственными действиями потерпевшего ФИО2, со стороны которого общественно опасное посягательство добровольно не прекращалось и могло быть пресечено лишь путем причинения ему вреда. Но поскольку ФИО3 в ответ на противоправное поведение ФИО2 использовала средства защиты явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, исключающие признание защиты правомерной, ее действия свидетельствуют о допущенном превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она в состоянии аффекта не находилась. ФИО3 каким-либо тяжёлым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния. ФИО3на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 214-217).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО3, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие оконченный состав преступления. 

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: она является гражданином Российской Федерации. Не судима, характеризуется по месту жительства и за период работы - положительно. Вину признала, раскаялась. Не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ н. рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного деяния. 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ н. рождения

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и возмещение потерпевшей 25000 рублей на погребение ФИО2

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, что обеспечит достижение цели наказания. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43, ч. 1 ст. 56 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Ограничений, установленных ч.5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО3 не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ она должен отбывать в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении в т.2 на л.д.5-6 как переданные на хранение в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации 

Назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять в порядке, установленном ст. 42 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3 предусмотренные ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания исправительных работ, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства указанные в постановлении в т.2 на л.д.5-6 как переданные на хранение в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья: И.А. Захарова