Дело № 2-3119/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002909-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца Томилина В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека», Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

бывший военнослужащий войсковой части №№ в звании 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчикам, при этом надлежащего просил определить суд, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия воинских должностных лиц. В обоснование искового заявления с учетом позиции, изложенной стороной истца в судебном заседании, указал, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, заявление, поданное на имя командира войсковой части о перечислении накоплений, находящихся на его именном счете оставлено без реализации, документы возращены. Решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командира войсковой части № и начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, признаны незаконными. Командира войсковой части обязан к оформлению личной карточки участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на ФИО2 с основанием для включения в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ и направлению её в 4 отдел Федерального государственное казённое учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Руководитель 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации после получения из войсковой части обязан к оформлению в сводный список военнослужащего ФИО2 для включения в реестр НИС с ДД.ММ.ГГГГ и направлению его в регистрирующий орган. Так, в результате бездействия воинских должностных лиц, реализация его прав, как обязательного участника НИС на включение в реестр участников НИС и на получение причитающихся накоплений для жилищного обеспечения осуществлялась на основании указанного судебного решения. В результате такого бездействия воинских должностных лиц, доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения его в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ и по дату возникновения основания для исключения из реестра участников НИС ДД.ММ.ГГГГ не был ему перечислен, поскольку именной накопительный счет фактически был открыт не с момента возникновения у него такового права., что в результате бездействия воинских должностных лиц в отношении него был нарушен принцип формирования накоплений для жилищного обеспечения, установленный ч.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ссылаясь на положения ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков причинённый ему имущественный вред в размере недополученного дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав денежные средства солидарно с ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>., с Министерства обороны судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Сторона ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд представителя не направила, представили возражения на иск в которых также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Войсковая часть также в суд представителя не направила, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Сторона ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» полагали что являются не надлежащим ответчиком по делу, в иске к ним просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), реализация права на жилище участниками НИС может осуществляться посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.5 названного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников, осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Учет же доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год (ч.4 и 6 ст.5 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения в обязательном порядке учитываются при формировании и определении размера накоплений и последующего использования военнослужащими этих накоплений для их жилищного обеспечения.

Судом установлено, что истец проходил военную службу в войсковой части №№, реализация его прав на жилищное обеспечение осуществлялась по решению Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку из справки предоставленной ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что датой основания для исключения из списков истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно вышеуказанному судебному акту суд установил, что истец в период службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имел безусловное право быть включенным в реестр участников НИС, чего в результате бездействия командования войсковой части сделано не было. Для восстановления нарушенного права истца суд обязал командира войсковой части к оформлению личной карточки участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на ФИО2 с основанием для включения в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ и направлению её в 4 отдел Федерального государственное казённое учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Руководитель 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации после получения из войсковой части обязан к оформлению в сводный список военнослужащего ФИО2 для включения в реестр НИС с ДД.ММ.ГГГГ и направлению его в регистрирующий орган.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного решения суда истец был включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр участников ДД.ММ.ГГГГ, именной накопительный счет истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с правом на последующее использование накоплений.

Из материалов дела также следует, что накопления с именного накопительного счета истца, состоящие из накопительных взносов в размере 

<

данные изъяты> и инвестиционного дохода в сумме 

<

данные изъяты>, были ему перечислены на расчетный счет для последующего использования. 

Доход от инвестирования накоплений с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ когда накопления фактически должны были инвестироваться, не рассчитывался и не перечислялся истцу, доказательств обратному ответчиком не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный доход пропорционально размеру денежных средств, непосредственно учтенных на именном накопительном счете истца., не был ему начислен, поскольку фактически его накопления установленным порядком не инвестировались ввиду отсутствия в указанный период времени его именного накопительного счета по причине непринятия воинскими должностными лицами войсковой части по своевременному включению истца в реестр обязательных участников НИС.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ и во взаимосвязи с п.3 ст.125 ГК РФ могут выступать, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, в том числе, государственные органы.

При этом, ст.158 БК РФ предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по таким искам выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, главным распорядителем, которого является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Подпункт 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, определено, что Министр обороны Российской Федерации осуществляет управление Вооруженными Силами через Министерство обороны Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия воинских должностных лиц войсковой части №№ на именном накопительном счете истца учтены накопления в меньшем размере, чем предусмотрено ч.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», что нарушает его права, гарантированные п.1 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона на использование накоплений в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств, а поэтому полагает, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", расчет накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, производится с даты возникновения основания для включения этого участника в реестр участников накопительно-ипотечной системы независимо от даты фактического включения его в указанный реестр и открытия в отношении его именного накопительного счета до даты возникновения основания для исключения его из указанного реестра.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004 накопления для жилищного обеспечения передаются ФГКУ "Росвоенипотека" в доверительное управление управляющим компаниям, которые, в свою очередь, инвестируют указанные средства в интересах участников НИС в разрешенные законодательством активы. Доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.

Расчет суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на именных накопительных счетах, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки (пункт 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих).

Таким образом, в силу изложенного в случае открытия именного накопительного счета ДД.ММ.ГГГГ расчет инвестиционного дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на именном накопительном счете должен был быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом представлен расчет согласно сведениям, размещенным на сайте ФГКУ «Росвоенипотека»: «Сведения о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно указанным сведениям размер инвестиционного дохода зависит от месяца и года возникновения основания для включения в реестр, при этом в данном расчете не указан такой критерий как дата включения в реестр.

С учетом изложенного при расчете инвестиционного дохода (из представленных усредненных данных) за который следует рассчитать приблизительный инвестиционный доход, составит 3,5 года (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно представленных данных на сайте Росвоенипотека доходность от инвестирования определена в ДД.ММ.ГГГГ составила 13,32%, ДД.ММ.ГГГГ – 9,35%, ДД.ММ.ГГГГ 8,02% в ДД.ММ.ГГГГ – 9,76%., 

Стороной истца произведен приблизительный расчет инвестиционного дохода, рассчитанный на основании усредненных данных, размещенных на сайте ФГКУ «Росвоенипотека», исходя из размера инвестиционного дохода за соответствующие периоды и вышеуказанного процента доходности, а также с учетом выплаченных сумм в счет инвестиционного дохода в размере 

<

данные изъяты>, проверяя который суд с ним соглашается, а соответственно соглашается и с суммой недополученного инвестиционного дохода, которая составит 

<

данные изъяты> 

Таким образом, убытки истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами войсковой части №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ., составляют выше рассчитанную судом сумму.

Иной размер убытков, отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части № ответчиком не доказаны.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

В ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В числе основных задач Министерства обороны Российской Федерации указаны обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (подпункт 9 пункта 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

В целях выполнения этих задач Министерство обороны Российской Федерации реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (подпункт 43 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Министерство обороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации именно Министерство обороны Российской Федерации во главе с Министром обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что убытки в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к ФГКУ «Росвоенипотека» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (пропорционально) по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, остальная часть госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возврату истцу как излишне оплаченная, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>,, несение которых подтверждено соответствующими чеками и квитанциями.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката, из которой следует, что по соглашению № за составление иска и представление его интересов в суде, истцом адвокату Томилину В.В. оплачено 

<

данные изъяты>, который участвовл в двух судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы оказанным услугам. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека», Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 недополученные доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В иске к ФГКУ «Росвоенипотека» - отказать.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную госпошлину по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор операции № в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова