Дело № 2а-389/2018 28 мая 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.05.2018 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и 

<

...> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 19 026 рублей до 500 рублей, указав в обоснование заявленного требования на тяжелое материальное положение заявителя, послужившего препятствием для исполнения решения суда в предусмотренный законом срок.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Административный истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривала.

Представитель административных ответчиков УФССП по АО и НАО и ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривала.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда от 06.12.2001 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2002, 28.01.2002 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, которому предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате алиментов в сумме 271 800,58 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления от 10.04.2017 получена ФИО1 11.04.2017. В указанный срок решение суда от 06.12.2001 должником добровольно не исполнено, имеющаяся задолженность по алиментам в полном объеме погашена ФИО1 лишь 10.05.2018. 

В связи с неисполнением в установленный срок должником ФИО1 решения суда от 06.12.2001 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> 15.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 026,04 рублей. 

В настоящий момент исполнительский сбор в размере 19 026,04 рублей уплачен ФИО1 в полном объеме (10.05.2018 одновременно с погашением оставшейся задолженности).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Административный истец ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по сути не обжалует, незаконным его не считает, просит уменьшить размер исполнительского сбора с 19 026,04 рублей до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением заявителя в момент возбуждения указанного исполнительного производства, что явилось препятствием для исполнения решения суда в предусмотренный законом срок. Кроме того, ФИО1 полагает, что уплата исполнительского сбора в размере 19 026,04 рублей негативно сказалась на его материальном благополучии в настоящий момент. 

Законность и обоснованность указанного постановления от 15.11.2017 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены копии квитанций о частичном погашении задолженности по оплате алиментов за период времени с 10.04.2017 по 21.11.2017.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что нарушение установленных сроков исполнения вышеуказанного исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения Коряжемского городского суда от 06.12.2001, погашения возникшей задолженности по уплате алиментов. 

Представленные суду административным истцом ФИО1 доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении последнего, о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности полного и своевременного исполнения решения Коряжемского городского суда от 06.12.2001 заявителем. 

Доводы административного истца ФИО1 о наличии намерения распорядится денежными средствами в размере 19 026,04 рублей с большей пользой для него и его совершеннолетних детей основанием для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, являться не могут.

На основании изложенного, учитывая исследованные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к УФССП по АО и НАО, ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов