Судья Белохвостова О.С. Дело №22-1685/2023

Дело №1-187/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000115-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

адвоката Антонов В.А. в защиту осужденного ФИО1, 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО1, , гражданин , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Гранта», VIN: 

<

***>, р.з. М019НС67, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2023 года в период с 07:30 до 07:55 часов, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 09.11.2022, вступившему в законную силу 22.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права исчисляется 17.03.2023, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. * * **, и, двигаясь по ул.Гастелло г.Рославля Смоленской области, возле дома 32 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Рославльский», которые, по результатам проведенного освидетельствования, в связи с наличием у него признаков опьянения, установив концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,825 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, пресекли его преступные действия. 

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаивался на всех этапах производства по делу, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, ранее он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, ведет социально полезный образ жизни. Вместе с тем суд в своем решении признал принадлежащий ему автомобиль средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства. Ссылаясь на п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.30 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что по смыслу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ. Отмечает, что ВС РФ не вносил никаких изменений в постановление Пленума от 14.06.2008 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст.104.1 УК РФ к таким преступлениям, поэтому конфискация автомобиля – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения о конфискации автомобиля, который по вступлению приговора в законную силу следует вернуть собственнику. Ссылаясь на ст.6, 7 УК РФ, 389.9, 389.20 УПК РФ, просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. * * **, VIN:* * **. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Антонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2023 года он управлял автомашиной марки «Лада Гранта», г.р.з. * * **, в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ДПС, так и показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 и ФИО3, согласно которым 16 марта 2023 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 10 минут во время проведения задания по сплошной проверке они остановили машину, но водитель проигнорировал требования и продолжил движение, они стали преследовать его на служебной машине, он остановился возле д.32 по ул.Гастелло г.Рославля Смоленской области, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, по результатам установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,825 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился и расписался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; при проверке документов было установлено, что он в ноябре 2022 года был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Г.., согласно которым 15.03.2023 в ночное время находился по месту жительства ФИО1, где распивали алкоголь, 16.03.2023 около 7 часов они под управлением ФИО1 на автомашине марки «Лада Гранта» г.р.з. * * **, поехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

...>, в районе ул.Калинина их останавливали сотрудники ДПС, но ФИО1 не остановился, пояснив, что от него исходит запах алкоголя и его оформят, сотрудники догнали их у д.32, проверив документы, предложили пройти в служебную автомашину, затем от сотрудников он узнал, что в отношении зятя оформили материал за вождение в нетрезвом виде, и что он уже лишен права управления транспортными средствами, до этого он об этом не знал; кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколами об отстранении от управления транспортного средства 67АА №141893 от 16.03.2023; бумажным чеком от 16.03.2023 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АО №080230 от 16.03.2023, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения марки «Юпитер» установлено состояние опьянения с результатом 0,825 мг/л; протоколом об административном правонарушении 67 АА №601045 от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 67 АА №091016 от 16.03.2023, согласно которому автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.н. М 019 НС67 помещен на штрафную стоянку; справкой ИИАЗ ОГ МО России «Рославльский», согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи привлечен к наказанию в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, срок лишения исчисляется с 17.03.2023, то есть после сдачи водительского удостоверения, административный штраф значится не оплаченным; копией постановления мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 09.11.2022, вступившего в законную силу 22.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими, подробно изложенными в приговоре. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для рассмотрения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд не усматривает. 

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судом в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, женат, имеет двоих детей. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. 

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, с целью исправления осужденного и достижения целей наказания, в приговоре подробно и правильно мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года №258/, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему, согласно договору, автомобиль марки «Лада Гранта», VIN: * * **, * * ** года выпуска, цвет сине-черный, г.р.з. * * ** /л.д.* * **/, признанный по делу вещественным доказательством /л.д.* * **/. Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления никем не оспаривается и последним не отрицается, а приобретение автомобиля в период брака не исключает его конфискацию. 

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля основано на требованиях закона, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, иных оснований для изменения или отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гращенко Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.