Уголовное дело №

УИД 26RS0№-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора города Кисловодска Ряхина А.А., помощников прокурора города Кисловодска – Никеева В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.И.С.-Х.

представителя потерпевшего К.И.С.-Х. – адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего высшее образование, работающего директором 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 не позднее 15 часов 55 минут 21 мая 2019 года, имея умысел на незаконное ношение неустановленного огнестрельного оружия с самодельно изготовленным нарезным стволом, под патрон калибра 9 мм (9х18) и не менее одного патрона, калибра 9 мм (9х18), являющегося штатным боеприпасом для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, к пистолетам конструкции ФИО7 (ПМ) и ФИО8 (АПС), незаконно носил при себе до 15 часов 55 минут 21 мая 2019 года.

21 мая 2019 года примерно в 15 часов 55 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес>, вытащив из-за пояса, надетых на нём брюк, вышеуказанное огнестрельное оружие, произвёл из него один выстрел в область левого бедра К.И.С.-Х., одним вышеуказанным патроном, после чего с указанным огнестрельным оружием скрылся.

21 мая 2019 года в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 12 минут в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску, в кабинета № 15 приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, была изъята пуля, являющаяся составной частью вышеуказанного патрона, извлечённая из левого бедра К.И.С.-Х.

Таким образом, ФИО4 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, ФИО4, 21 мая 2019 года примерно в 15 часов 55 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с находящимся там же К.И.С.Х., на почве личных неприязненных отношений, вытащив из-за пояса надетых на нём брюк, неустановленное огнестрельное оружие с самодельно изготовленным нарезным стволом, под патрон калибра 9 мм (9х18), снаряжённое не менее одним патроном, калибра 9 мм (9х18), являющимся штатным боеприпасом для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, к пистолетам конструкции ФИО7 (ПМ) и ФИО8 (АПС), умышленно из него произвёл один выстрел в область левого бедра К.И.С.-Х., причинив последнему согласно заключения судебного медицинского эксперта открытый, огнестрельный перелом левого бедра со смещением на границе средней и нижней трети и наличием инородного тела (пули) нижней трети левого бедра, причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленных обвинениях признал, в содеянном раскаялся, и показал суду, что 21 мая 2019 года он находился на 

<

адрес>, где встретился с потерпевшим К.И.С.-Х., с которым отошёл к дереву Ива, где произвёл выстрел имевшимся при нём пистолетом в потерпевшего. Подтвердил, что на видеозаписях, просмотренных в судебных заседаниях, изображён он. Пистолет использовал в нервном состоянии, который затем потерял. Он предпринял меры по заглаживанию вреда, по его распоряжению потерпевшему оказывалась медицинская помощь, его родственниками приобретались лекарства. В зале судебных заседаний принёс извинения потерпевшему.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К.И.С.-Х., данными в суде и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-71, том 3, л.д. 84-86). Из его показаний следует, что 21 мая 2019 года он со своим приятелем Б.А.Ш. приехали в 

<

адрес>, так как ему необходимо было встретиться с людьми. Примерно после 14-15 часов после того, как Б.А.Ш. встретился со своими людьми, он его попросил остановиться около «

<

данные изъяты>», так как ему нужно было зайти в магазин, где продают ножи и клинки. Он попросил Б.А.Ш. посидеть в машине, так как там стоянка не разрешается. Он направился через мост в сторону Курортного Бульвара, вышел на Курортный Бульвар, прошёл в сторону магазинов и увидел в открытом кафе «

<

данные изъяты>» на летней площадке ФИО4 с двумя или тремя мужчинами. Он подошёл к ним, поздоровался. Он и ФИО4 отошли в сторону, поговорили в течение короткого времени, а затем разошлись, и куда он направился, он не знает. Поскольку ему нужно было зайти в магазин, он направился по обратной стороне от моста направо, вышел с задней стороны, где имеется проход рядом с гостиницей «Весна», вышел на Курортный Бульвар и пошёл вниз. Около магазина, где продают ножи и клинки, он столкнулся с человеком плечом к плечу. Данный человек проявил необъяснимую агрессию и предложил отойти поговорить, он пошёл за ним, там был мост, с левой стороны находились магазины и большое дерево Ива. Не разговаривая ни о чём, он услышал хлопок. Он упал, посмотрел на свою ногу и понял, что у него перелом левой ноги. У него было шоковое состояние. Через некоторое время подбежал Б.А.Ш., перетянул ему рану, принёс воды. К нему подходила также женщина, спрашивала вызвать ли скорую медицинскую помощь. Потом подошли сотрудники полиции, взяли у него из кармана паспорт, спрашивали, кто стрелял и куда ушёл, на что он ответил, что ему не до этого. Через 15-20 минут приехала скорая медицинская помощь, и его отвезли в центральную городскую больницу г. Кисловодска, где была проведена операция. Кто в него стрелял, он не знает. Он знаком с ФИО4, они поддерживали хорошие отношения, вели совместные финансовые дела. ФИО9 обязательств друг перед другом с ФИО4 они не имеют. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО4 он не имеет;

показаниями свидетеля А.Д.Н., которая в суде показала, что она работает страшим продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 мая 2019 года она находилась на своём на рабочем месте. Она помнит, что в тот день в дневное время в магазине было много людей. В тот момент, когда она выписывала чек, через боковой вход зашёл человек в капюшоне или в кепке, а вышел через центральный вход. Спустя 20-30 минут пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о том, видели ли они, чтобы кто-то заходил в магазин. Потом стали просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что зашёл человек в кепке или капюшоне, голова опущена, лица не видно. Сотрудниками полиции данное видео было изъято. Пояснить, каким образом изымалось видео, не может, поскольку для этого была вызвана служба безопасности. От сотрудников полиции стало известно, что на мосту, где расположен «Парк-отель», один человек причинил огнестрельное ранение другому. Данный мост расположен близко к магазину, в котором она работает;

показаниями свидетеля А.И.У., который в суде показал, что он работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи г. Кисловодска. 21 мая 2019 года поступил вызов, и в 16 часов они приехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: по проспекту 

<

адрес>, не доезжая до 

<

данные изъяты>, повернули налево, где находится мост и дерево. Около дерева лежал человек, у которого была рана средней трети левого бедра, которому он стал оказывать помощь. На месте уже находились сотрудники полиции и мужчина, который помогал потерпевшему. Сначала он не понял, что за ранение, но человек находился в сознании и пояснил, что его ранили из пистолета. Он спросил у потерпевшего, видел ли он, кто в него произвёл выстрел, на что тот ответил, что не знает его. После оказания первой медицинской помощи они отвезли его в больницу, где его осматривал травматолог. Как потом ему пояснили, была извлечена пуля.

Обозрев карту вызова скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 70) свидетель А.И.У. пояснил, что время, указанное в карте вызова, а именно: 16 часов, соответствует тому времени, когда они подъехали к потерпевшему;

показаниями свидетеля А.А.Ф., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 95-98), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что он состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску, и 21 мая 2019 года он нёс службу по ООП и ООБ на маршруте патрулирования №. В 15 часов 59 минут от начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что возле «

<

данные изъяты>» неизвестному гражданину причинено огнестрельное ранение. В тот момент он находился в ОМВД России по 

<

адрес> и составлял административный материал. По данному факту им было доложено ответственному от ОРППСП К.В.А., а также сотрудникам, остававшимся на маршруте патрулирования, Т.А.Х. и Ч.Д.Г., которые незамедлительно направились на место происшествия. По окончании сбора административного материала он выехал на место происшествия, расположенное неподалёку от «

<

данные изъяты>» рядом с мостом под ивой и 

<

адрес>, куда также прибыла следственно-оперативная группа. На месте ему стало известно, что огнестрельное ранение причинено К.И.С.-Х., который на момент его прибытия был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в Кисловодскую городскую больницу. Со слов О.С.А., которая находилась на месте происшествия, стало известно, что в момент выстрела она находилась неподалёку, сразу подбежала к К.И.С.-Х., который упал, и вызвала скорую медицинскую помощь. Она пояснила, что приметы мужчины описать не сможет. На месте происшествия также находился друг К.И.С.-Х. – Б.А.Ш., который также пояснил, что опознать стрелявшего не сможет, так как в момент выстрела находился в своём автомобиле и не видел его. Немного позднее от ранее неизвестной гражданки, вероятнее всего отдыхающей, проходящей мимо, стало известно, что стрелявшим являлся мужчина кавказкой внешности, вероятнее всего «карачаевец», одетый во всё чёрное, в кепке на голове, который после совершения выстрела забежал в ювелирный магазин «Сим-Сим», расположенный неподалёку по адресу: 

<

адрес>, Курортный Бульвар, 

<

адрес>. Позднее всем сотрудникам была передана ориентировка о том, что мужчина, причинивший огнестрельное ранение К.И.С.-Х. имеет следующие приметы: на вид 40-50 лет, рост около 185-190 см, был одет в кепку чёрного цвета, куртку чёрного цвета, джинсы тёмного цвета, на ногах обувь жёлтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам раздавались фотографии лица, совершившего выстрел в К.И.С.-Х., полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ювелирного магазина «Сим-Сим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием того, что лицом, совершившим выстрел в К.И.С.Х.., вероятнее всего, является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от командира ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> Х.А.А. поступила информация о том, что ФИО4 может передвигаться на автомобиле марки Лексус в кузове чёрного цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором он впоследствии был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Г.Ф.О., который в суде пояснил, что состоит в должности командира мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Всем сотрудникам полиции были переданы ориентировки с фотографией ФИО4, которая была выполнена в виде скриншота записи с камеры видеонаблюдения в кафе, расположенного на 

<

адрес> недалеко от мостика, где продают сувениры. На фото было трое мужчин, которые стояли и разговаривали. После совершения преступления, ФИО4 забежал в магазин «

<

данные изъяты>» в одну дверь и выбежал через другую. Данная информация стала известна от наряда на бульваре, когда они просматривали видеокамеры, по ходу движения стрелявшего лица. По полученной информации ФИО4 передвигался на автомобиле марки Лексус чёрного цвета с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В день задержания ФИО4 сотрудниками полиции была получена информация, что ФИО4 находится на 

<

адрес> напротив гастронома, в кофейне, куда они и подъехали. В тот момент ФИО4 стал выходить из кафе, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. С ФИО4 находился парень, который предъявил свои документы, а ФИО4 не представлялся и документы не предъявил. Они отпустили того парня, а ФИО4 отвезли в дежурную часть, где им занимались другие сотрудники. Автомобиль марки Лексус чёрного цвета с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» находился на стоянке, рядом с кафе, где ФИО4 пил кофе. ФИО4 сам пояснил, что приехал на данном автомобиле. Супруга ФИО4 ключами, которые находились у него, завела машину и отогнала её на штрафстоянку;

показаниями свидетеля Г.Р.Г., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 117-119), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что он состоит в должности старшего полицейский роты полиции ОВО по г. Кисловодску филиала ФГКУ «УВО ВИГ России» по Ставропольскому краю. 21 мая 2019 года он заступил в суточный наряд совместно с А.А.Г.-О.-О. Примерно в 16 часов по указанию дежурного они были направлены на 

<

адрес> 

<

адрес> к «

<

данные изъяты>». Они приехали к мосту около дерева за Гранд Отелем. На месте уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Как стало известно, находившемуся там же К.И.С.-Х. было причинено огнестрельное ранение левого бедра. В момент их пребывания на месте К.И.С.-Х. ничего не пояснял. Рядом с ним находился его друг, которому как последний пояснил не было известно, кто совершил выстрел. Они помогли загрузить потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи. О произошедшем он доложил дежурному, ориентировал другие наряды по поводу происшествия, после чего они уехали искать данного гражданина. От дежурного ОВО стало известно, что в совершении данного преступления подозревается мужчина, на вид 40-50 лет, кавказской внешности, который был одет во всё чёрное. Данная ориентировка доводилась всем заступающим нарядам с указанием того, что данным гражданином возможно является ФИО4;

показаниями свидетеля К.А.В., который в суде показал, что 21мая 2019 года в послеобеденное время он со своим другом К.М.-А.Х. приехали на 

<

адрес>. Они направлялись в сторону магазина «Клинок» и встретили ФИО4, который пил кофе в кафе «

<

данные изъяты>». Они стояли, разговаривали, в разговоре также участвовала девушка официантка. Потом подошёл мужчина, которого он ранее не знал и его внешность не запомнил, но потом стало известно, что это был К.И.С.-Х. Он поздоровался с ними, затем поздоровался с ФИО4, и они дружелюбно отошли правее вниз по Курортному Бульвару, к библиотеке и стали разговаривать. Он стоял боком и за ними не наблюдал. После этого они с К.М.-А.Х. спустились вниз, К.М.-А.Х. зашёл в магазин «Фиалка», а он направился к мосту, к платному туалету. Далее в районе моста собралась толпа людей, он поинтересовался у продавщицы, что случилось, на что та ответила, что ничего не знает. На другой стороне моста, он увидел, что спиной сидел парень и около него был другой парень с бородой. В тот момент ему позвонили и он уехал. Примерно через два часа они вернулись в кафе, спросили у официантки, приходил ли ФИО4, на что та ответила, что тот не приходил, после чего они ушли. Официантка пояснила, что кто-то произвёл выстрел из травматического пистолета. С ФИО4 он больше не виделся. Он удивился, когда узнал, что ФИО4 находится под стражей, поскольку он является миролюбивым человеком. Следователь предъявлял ему на обозрение стоп-кадры камеры видеонаблюдения, но они были плохого качества, и он на них никого не узнал. На стоп-кадрах он узнал себя по седине и узнал своего друга К.М.-А.Х. Он никогда не видел у ФИО4 пистолет, как и в тот день;

показаниями свидетеля К.Н.С., которая в суде показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 мая 2019 года она находилась на своём рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 15-16 часов пришли сотрудники полиции и спросили, слышали ли они что-нибудь, заходил ли к ним кто-нибудь, конкретно ничего им не поясняли. Магазин имеет два входа, один вход со стороны Курортного Бульвара, а другой вход через торговый дом. Мужчина зашёл в угловой вход, а вышел через другой вход. В тот день у них было много работы, и она выписывала товарные чеки. Она обратила внимание на то, что хлопнула дверь, и кто-то быстро прошёл. Это был мужчина, который целенаправленно прошёл мимо них, она его видела сбоку. Она запомнила, что мужчина был одет в тёмные вещи, возможно, был в капюшоне, кепке. Мужчина ни с кем не общался, он зашёл в один вход, а вышел в другой. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые просматривали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля М.А.В., который в суде показал, что 21 мая 2019 года примерно в 15 часов он находился в пункте проката велосипедов ИП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он услышал хлопки, похожие на стрельбу и повернул голову в сторону дерева – ивы, за которую забежали несколько человек. Ива находится около речки, на мосту. Он находился на расстоянии 200 метров и видел, что один человек был кавказской внешности. Он помнит, что на мужчине были камуфляжные штаны. Он увидел двоих человек, которые после хлопков побежали под дерево – Иву. Лица были размыты, он запомнил, что один человек был с бородой. Сам он к иве не подходил, так как слышал стрельбу. Он находился на Курортном Бульваре несколько часов, так как там работает его родственник. Все говорили, что кто-то в кого-то выстрелил. Также он видел, как подъезжала скорая помощь и сотрудники полиции;

показаниями свидетеля К.М.-А.Х., который в суде показал, что 21 мая 2019 года он находился в кафе «

<

данные изъяты>» вместе с К.А.В. и подсудимым ФИО4 Он приехал на 

<

адрес>, так как с К.А.В. собирались зайти в магазин «Клинок». Они с К.А.В. проходили мимо кафе «

<

данные изъяты>», где случайно встретили ФИО4, который пил кофе. Они стали беседовать с ФИО4 К ФИО4 подошёл К.И.С.-Х., которого он видел впервые. ФИО4 в их присутствии поздоровался с этим человеком и ушёл вниз по Курортному Бульвару, в сторону Нарзанных ванн. Неприязненных отношений между ними он не видел, и о чём они говорили, не слышал. Они с К.А.В. ушли по своим делам. На следующий день от посторонних лиц они узнали о происшествии, о том, что какому-то человеку прострелили ногу, вызывали скорую помощь, сотрудников полиции. С ФИО4 он созванивался, а увиделся уже после того, как был допрошен следователем. Он спрашивал у ФИО4, был ли тот связан с данным происшествием, на что ФИО4 пояснил, что он не связан с данным происшествием, ни от кого не скрывается, повесткой его не вызывали. ФИО4 сообщал ему, что ему нужно уехать в командировку, но он не уехал. Он никогда не видел пистолета у ФИО4;

показаниями свидетеля К.А.М., который в суде показал, что он состоит в должности заместителя командира ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску. В конце мая 2019 года всем сотрудникам полиции были переданы ориентировки и фотографии лица, причинившего огнестрельное ранение К.И.С.-Х. Кроме того, было представлено видео, на котором стояли К.И.С.-Х., ФИО4 и третий мужчина, затем К.И.С.-Х. с ФИО4 отходят в сторону. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность ФИО4, также было установлено, что ФИО4 передвигается на автомобиле марки «Лексус», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», тёмного цвета. Он совместно с другими сотрудниками полиции Г.Ф.О., Э.И.К., В.А.В. направились по адресу: 

<

адрес> целью просмотра камер видеонаблюдения по ранее совершённому грабежу. Около магазина они увидели двоих мужчин, один из которых по приметам походил на лицо, указанное в ориентировке и по просмотренному видео. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина, который находился с ФИО4, сразу представил свои документы, а ФИО4 отказался представлять свои документы, свои данные не называл. В связи с чем ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Кисловодску. После проверки по ИБД «Регион» было установлено, что данный гражданин является ФИО4 и находится в оперативном розыске. При себе у ФИО4 был брелок от автомобиля «Лексус», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который находился на автостоянке, расположенной там же на 

<

адрес>;

показаниями свидетеля О.Т.Ф.О., который в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску, 21 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве, в дневное время суток от оперативного дежурного поступило сообщение, что в парке произошла стрельба. Он с другими сотрудниками незамедлительно выехали на 

<

адрес> за «

<

данные изъяты>». Со слов женщин, которые продают там товары, они установили, что к происшествию причастен мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрную кепку, славянской или кавказской национальности, пояснить никто не смог. После чего они стали просматривать видео. Он зашёл в ювелирный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, так как камера в том магазине направлена в то место, где произошёл выстрел. С разрешения сотрудников магазина он просмотрел камеру видеонаблюдения. На видео он увидел, как двое мужчин стояли и разговаривали около дерева, одним из них был потерпевший К.И.С.-Х., а другой был в чёрной кепке. После чего мужчина в кепке начал быстро уходить, а второй мужчина начал садиться на землю. Лица человека он опознать не смог. Он запомнил вещи, в которые мужчина был одет. Данный человек забежал в одну дверь ювелирного магазина и выбежал из другой двери. Также они посетили магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При просмотре камер видеонаблюдения в магазине спорттовары было видно, что человек, который выбежал из ювелирного магазина «

<

данные изъяты>», побежал вверх в сторону железнодорожного вокзала. На данной записи был тот же самый человек, в тех же вещах. После просмотра записи был приглашён эксперт. В магазине «

<

данные изъяты>» не получилось сделать копию по техническим причинам, в связи с чем им была осуществлена запись видеозаписи с монитора на мобильный телефон «Айфон 5с». Также он просматривал камеры по пути следования, чтобы определить дальнейший путь предполагаемого человека. Он зашёл ещё в одно или два помещения, где также снимал на свой телефон. В дальнейшем он передал свой телефон эксперту, с его телефона эксперт перекинул записи на СD-диск, который передал ему. Через некоторое время его вызвал следователь, допросил в качестве свидетеля по уголовному делу. Следователю он пояснил, что у него имеется СD-диск с видеозаписью, и данный диск был изъят выемкой. Он не передал диск сразу, а лишь в ходе допроса, поскольку, находясь в составе следственно-оперативной группы, он сделал ориентировку с изображением человека, который мог совершить преступление и думал, что этого будет достаточно. Кроме того, в течение двух месяцев он был в командировках, поэтому передал диск, когда его вызвал следователь. Другие оперативно-розыскные мероприятия по этому делу он не проводил.

По приезду в больницу к потерпевшему, тот отказался с ним разговаривать. В дальнейшем ему стало известно, что к данному преступлению был причастен ФИО4;

показаниями свидетеля Э.И.К., который в суде показал, что состоит в должности командира взвода ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску. 21 мая 2019 года поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г. Кисловодску о том, что возле «

<

данные изъяты>» в районе платного туалета около моста произошла стрельба, куда он направился с другими сотрудниками полиции. Им было сообщено, что мужчина был в чёрной куртке, чёрной кепке, в серых штанах. На следующий день в их распоряжении была фотография ФИО4, который возможно был причастен к данному преступлению. От командира ОРППСП МВД России по 

<

адрес> Х.А.А. поступила информация, что возможно ФИО4 передвигается на автомобиле «Лексус», регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В районе 

<

адрес> он с другими сотрудниками полиции просматривали камеры видеонаблюдения по ранее совершённому грабежу. В районе 

<

адрес> они обратили внимание на граждан, один из которых по признакам был похож на ФИО4 Было принято решение подойти и проверить у них документы. Они подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их предъявить документы. К.М.-А.Х. предъявил им свой паспорт, а ФИО4 отказался представиться. В связи с тем, что ФИО4 походил на лицо указанное в ориентировке, было принято решение доставить его в ОМВД по г. Кисловодску для проверки. За зданием № по 

<

адрес> был припаркован автомобиль «Лексус», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором возможно ФИО4 и приехал;

показаниями свидетеля Н.А.В., который в суде показал, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску. 23 мая 2019 года он осуществлял проверку сообщения о преступлении, а именно совместно с оперуполномоченным ФИО10 проводил осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята запись в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указание в протоколе осмотра места происшествия на 

<

адрес> является технической ошибкой. Он просматривал видеозапись, в ходе которой увидел троих мужчин, которые находились на 

<

адрес> со стороны фонтана «

<

данные изъяты>», где расположена 

<

данные изъяты>, затем к ним подошёл ещё один мужчина, который со всеми поздоровался, после чего с одним из мужчин отошёл в сторону. То есть двое мужчин отходят, а двое остаются. На другом файле видно, как мужчины проходят мимо кафе «

<

данные изъяты>». Один из мужчин был в чёрной куртке, чёрной кепке, описание второго мужчины он не помнит. Один из тех четырёх мужчин был седой, другой мужчина был одет во всё светлое. По техническим причинам не представилось возможным изъять видеозапись на диск. В связи с чем он осуществил съёмку с монитора. В кафе «

<

данные изъяты>» была воспроизведена запись, которую он снимал на свой телефон. Затем там же в кафе запись при помощи ноутбука, предоставленного директором кафе, перекопировали на DVD-диск;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Б., из которых следует, что К.И.С.-Х. является её супругом. 21 мая 2019 года примерно в 16 часов, когда её супруг находился на 

<

адрес> 

<

адрес>, то ему было причинено огнестрельное ранение в область левого бедра. Как пояснил её супруг, стрелявший ему неизвестен. Ей неизвестно, имеются ли у кого-либо долговые обязательства перед её супругом (том 3 л.д. 96-98);

показаниями свидетеля З.Ю.Н., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 108-110), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 мая 2019 года она находилась на работе. Примерно в 16 часов, когда она находилась внутри кафе, она услышала громкий звук, похожий на выстрел. Она вышла на улицу, посмотреть, что происходит, но ничего не увидела. Позже на мосту за зданием № по 

<

адрес> она увидела много сотрудников полиции, под деревом Ива лежал мужчина, однако близко к тому месту не подходила. Камеры кафе выходят на улицу на кафе «

<

данные изъяты>», на место происшествия камеры не выходят. В её присутствии сотрудники полиции просматривали камеры видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что трое мужчин разговаривали между собой, один из которых седоволосый, работающий на Курортном Бульваре, второй – одетый во всё белое, в белой кепке на голове, и третий – одетый в чёрную спортивную куртку, с чёрной кепкой на голове. На видеозаписи зафиксировано, как к ним подошёл четвёртый мужчина, одетый в синюю кофту, который впоследствии отошёл вместе с мужчиной, одетым в чёрную куртку и чёрную кепку. 23 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, путём их записи на мобильный телефон, поскольку изъять их путём копирования на жёсткий диск не представилось возможным;

показаниями свидетеля Д.М.Р., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 99-101), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что она работает медицинской сестрой приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». 21 мая 2019 года в приёмное отделение больницы был доставлен К.И.С.-Х. с огнестрельным ранением левого бедра. Со слов пострадавшего указанную травму он получил возле «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По данному факту она сообщила в ОМВД России по г. Кисловодску. Из бедра К.И.С.-Х. была извлечена пуля. По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в приёмном отделении, в котором она принимала участие. В ходе осмотра были изъяты джинсы тёмного цвета с повреждением, в которые был одет К.И.С.-Х., мобильный телефон К.И.С.-Х., а также пуля, извлечённая из левого бедра К.И.С.-Х.;

показаниями свидетеля О.С.А., которая в суде показала, что 21 мая 2019 года в послеобеденное время она находилась по месту своей работы в районе «

<

данные изъяты>» возле моста. В это время за мостом рядом с деревом она услышала выстрел, карачаевскую речь и крик. Она услышала, как на карачаевском языке мужчина крикнул «помогите». Она подбежала к мужчине, также к мужчине подбежал его друг. Она спросила у мужчины, нужна ли ему помощь, вызвала сотрудников МЧС, положила под голову кусок материала и принесла воду. После стала ожидать приезда скорой помощи. Пострадавший кричал от боли. Она спросила его, знает ли он, кто в него выстрелил, на что тот ответил, что знает. Больше она не разговаривала с ним. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и они помогли поместить туда пострадавшего. Она не видела, кто стрелял, так как находилась спиной к месту совершения преступления примерно в 50-60 метрах. После случившегося в агентстве недвижимости она слышала разговор о том, что карачаевец выстрелил в карачаевца, конфликт произошёл из-за долга. Женщина, рассказывавшая это, пояснила, что мужчину, который выстрелил, зовут Т., а пострадавшего зовут К.И.С.;

показаниями свидетеля В.А.В., который в суде показал, что состоит в должности заместителя командира взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о происшествии, ему была передана ориентировка, фотография ФИО4, подозреваемого в причинении огнестрельного ранения на 

<

адрес>. Позже стало известно, что ФИО4 передвигается на автомобиле марки «Лексус» в кузове чёрного цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 08 июня 2019 года он вместе с К.А.М., Г.Ф.О., Э.И.К. находились на 

<

адрес>, где просматривали камеры видеонаблюдения по ранее совершенному грабежу на 

<

адрес>. Проходя мимо магазина по 

<

адрес> обратили внимание на гражданина, который по ориентировке внешне был очень похож на ФИО4 С ФИО4 в тот момент был К.М.-А.Х. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО4 ответил отказом, в связи с чем они доставили ФИО4 на служебном автомобиле в ОМВД России по г. Кисловодску. Позже стало известно, что машина ФИО4 была припаркована недалеко, за магазином;

показаниями свидетеля Б.А.Ш., который в суде показал, что 21 мая 2019 года примерно в 15-16 часов он находился в своей машине ВАЗ 2107, регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> недалеко от «

<

данные изъяты>», куда он подъехал вместе с К.И.С.-Х. по его просьбе. К.И.С.-Х. пояснил, что ему необходимо зайти в какой-то магазин и ушёл, а он остался ждать его. К.И.С.-Х. пошёл через мост, расположенный чуть ниже «

<

данные изъяты>», затем он потерял его из виду. Через 15-20 минут он услышал женский крик со стороны рынка по продаже сувениров. Он вышел из автомобиля и увидел, что женщина шла по направлению к дереву Ива, куда стали подходить люди. Под деревом лежал К.И.С.-Х. Он жаловался на боль в ноге, так как в него выстрелили. Он перетянул ногу К.И.С.-Х. ремнём, чтобы остановить кровь, что ему посоветовала женщины, она же и вызвала работников скорой медицинской помощи. Затем К.И.С.-Х. погрузили в карету скорой медицинской помощи. К.И.С.-Х. сказал, что столкнулся с незнакомым мужчиной. Ему неизвестно, кто стрелял в К.И.С.-Х. Приехавшим сотрудникам полиции он показал место, где лежал К.И.С.-Х., а затем направился на допрос;

показаниями свидетеля Ш.И.П., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 115-118), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», которое раньше называлось «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришёл мужчина по имени Т., который сидел на летней площадке и пил пиво. Он был одет в куртку чёрного цвета, футболку чёрного цвета, брюки тёмного цвета, в чёрной кепке на голове. Примерно в 15 часов 30 минут к нему подошли двое мужчин, с которыми она лично не знакома, но визуально их знает. Один из них мужчина по имени А., седовласый, который работает на Курортном Бульваре, второй мужчина был одет во все светлое, с белой кепкой на голове. Они стали разговаривать. Примерно через 5 минут к указанным мужчинам подошёл четвёртый мужчина, одетый в кофту синего цвета, с кепкой на голове. Он недружелюбно взял за руку Т., и они ушли в сторону. Двое мужчин остались в кафе и ушли чуть позже. Затем к ним зашла женщина, которая сказала, что что-то произошло на мосту, около реки, что кто-то кого-то подстрелил. Примерно через час возвратились мужчины и стали интересоваться, не возвращался ли Т., на что она ответила, что нет, и пояснила им, что там что-то произошло, возможно, с ним. Мужчина, которого она называет Т., присутствует в суде и является подсудимым. Лично с ним она не знакома, его имя узнала на допросе. На предъявленных ей сотрудниками полиции фотографиях, она увидела Т., двоих парней, и ещё одного мужчину, который подходил к Т.;

показаниями свидетеля А.А.Г.-О.-О., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 120-122), которые он подтвердила. Из его показаний следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО г. Кисловодска. 21 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов от дежурного ОВО по г. Кисловодску поступили указания о выезде к «Парк Отелю» на помощь сотрудникам полиции. Он совместно с Г.Р.Г. осуществили выезд на место, где уже находились сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. На земле лежал К.И.С.-Х., которому было причинено огнестрельное ранение в область левого бедра. Рядом с ним находился его товарищ, который пояснил, что личность стрелявшего ему неизвестна. Они помогли транспортировать потерпевшего в карету скорой медицинской помощи, находились на месте примерно 5-10 минут и поехали дальше обследовать прилегающую территорию. От дежурного ОВО по г. Кисловодску поступила ориентировка о том, что в совершении данного преступления подозревается мужчина кавказской внешности, предположительно карачаевец, на вид 40-50 лет, одетый в чёрную куртку, чёрные брюки, кепку. Позднее стало известно, что в совершении указанного преступления подозревается ФИО4, который в дальнейшем был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску;

показаниями свидетеля М.Р.Б., который в суде показал, что он состоит в должности начальника дежурной части ОМВД России по г. Кисловодску. 21 мая 2019 года он заступил в наряд на суточное дежурство, примерно в 15 часов 20 минут поступило сообщение, что гражданину причинено огнестрельное ранение на Курортном Бульваре. Был незамедлительно направлен наряд, вызвана оперативная группа. В последующем ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску сотрудниками ППС.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Б.А.Ш. осмотрен участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Б.А.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на данном участке он обнаружил своего друга К.И.С.-Х. с ранением в левой ноге. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с находящейся на нём записью с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе, расположенном возле 

<

адрес>, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: мужские джинсовые брюки, предмет, являющийся частью (пулей) пистолетного патрона калибра 9 мм (9х18), являющийся в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, мобильный телефон марки Honor 5C, imei1: №, imei2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъят DVD-RW диск с находящимися на нём двумя записями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении кафе «Прасковейский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1, л.д. 57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: ключи от автомобиля Lexus LX570; мобильный телефон марки itel, imei1: №, imei2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора ПАО «Билайн» №#*, с абонентским номером №, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 108-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: автомобиль Lexus LX570, регистрационный знак №, VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль на имя С.Л.К., и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 111-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Lexus LX570, регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 237-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужские джинсовые брюки, предмет, являющийся частью (пулей) пистолетного патрона калибра 9 мм (9х18), являющийся в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, мобильный телефон марки Honor 5C, imei1: №, imei2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Lexus LX570, регистрационный знак №, VIN: № на имя С.Л.К., ключи от автомобиля Lexus LX570; мобильный телефон марки itel, imei1: №, imei2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора ПАО «Билайн» №#*, с абонентским номером №, и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 1-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диск с находящимися на нём двумя записями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении кафе «Прасковейский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диск с находящейся на нём записью с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе, расположенном возле 

<

адрес> (том 2, л.д. 73-79);

просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении кафе «Прасковейский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный Бульвар, 

<

адрес>, на которых видно, как К.И.С.-Х. и ФИО4 отходят вместе в сторону от кафе (том 2, л.д. 87);

просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе, расположенном возле 

<

адрес>, на которой видно, как двое мужчин, один из которых одет в кофту синего цвета, брюки тёмного цвета, с кепкой на голове, в котором себя опознал К.И.С.-Х., а второй – в чёрную спортивную куртку, тёмные брюки, с кепкой на голове, в котором себя опознал ФИО4, подходят к дереву Ива и заходят под него, где ФИО4 производит выстрел в К.И.С.-Х. и покидает место произошедшего (том 2, л.д. 86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.Т.Ф.-О. изъят CD-R диск с находящимися на нём тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с находящимися на нём тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 72-75);

просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании магазина «

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которых видно, бегущий ФИО4, одетый в чёрную спортивную куртку, чёрную кепку, в обуви песочного цвета, забегает в магазин «

<

данные изъяты>», затем бежит вверх по 

<

адрес> (том 3, л.д. 76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.С.-Х. в стационаре выставлен диагноз: «Открытый, огнестрельный перелом левого бедра со смещением на границе средней и нижней трети и наличием инородного тела (пули) нижней трети левого бедра». Травма причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Травма причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого пулей, о чём свидетельствует характер входной огнестрельной раны, многооскольчатый перелом бедренной кости и наличие пули в мягких тканях бедра. Отмеченная травма причинена до нескольких часов к моменту госпитализации (том 1, л.д. 42-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.С.-Х. в стационаре ГБУЗ СК КГБ выставлен заключительный клинический диагноз: «Открытый, огнестрельный перелом левого бедра со смещением на границе средней и нижней трети и наличием инородного тела (пули) нижней трети левого бедра». Травма причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Травма причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого пулей, о чём свидетельствует характер входной огнестрельной раны, многооскольчатый перелом бедренной кости и наличие пули в мягких тканях бедра. Отмеченная травма причинена до нескольких часов к моменту госпитализации (том 2, л.д. 175-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», является составной частью 9 мм (9х18) патрона (являющегося в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия), калибра 9 мм к пистолетам конструкции ФИО7 (ПМ) и ФИО8 (АПС). Данная пуля выстреляна из огнестрельного оружия с самодельно изготовленным нарезным стволом под патрон 9 мм (9х18).

Сквозное повреждение ткани наибольшим диаметром 8 мм, имеющееся на мужских джинсовых брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», вероятно, является входным огнестрельным повреждением, образованным в результате одного выстрела. Данное огнестрельное повреждение могло быть образовано как пулей калибра 9 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № приёмного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», так и любой другой пулей калибра 9 мм (том 2, л.д. 51-60);

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет является частью (пулей) пистолетного патрона калибра 9 мм (9х18), являющегося, в свою очередь, штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм. Представленная пуля была выстреляна из огнестрельного оружия с самодельно изготовленным нарезным стволом, под патрон калибра 9 мм (9х18 мм) (том 1, л.д. 34-35);

исследованным CD-R диском и просмотренными имеющимися на нём стоп-кадрами, изготовленными с DVD-R диска с находящейся на нём записи с камеры видеонаблюдения, установленном на столбе, расположенном возле 

<

адрес>, и с DVD-RW диска с находящимися на нём двумя записями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которых потерпевший К.И.С.-Х. и подсудимый ФИО4 опознали себя (том 2 л.д. 88);

цветными фотоснимками стоп-кадров, изготовленными с DVD-R диска с находящейся на нём записи с камеры видеонаблюдения, установленном на столбе, расположенном возле 

<

адрес>, и с DVD-RW диска с находящимися на нём двумя записями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный Бульвар, 

<

адрес>, в которых потерпевший К.И.С.-Х. и подсудимый ФИО4 опознали себя (том 3, л.д. 92-95).

Следователь А.Д.Д., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что при помощи её мобильного устройства был осуществлён вход в приложение «Сбербанк Онлайн», «ГетКонтакт», введены абонентские номера №, которые были установлены при осмотре мобильного телефона, изъятого у потерпевшего. С её телефона были выполнены скриншоты и распечатаны с помощью компьютера, которые на основании рапорта руководителю Следственного органа она приобщила к материалам уголовного дела. При помощи мобильного телефона потерпевшего она установила данные абонентские номера, поскольку с них поступали СМС-сообщения. С помощью приложения она установила, что этот номер принадлежит Т., поскольку с помощью этого приложения устанавливается именно принадлежность. С помощью приложения «Сбербанк Онлайн» установила, что этот абонентский номер также привязан к банковской карте ФИО11 Ч., что свидетельствует о нахождении у него в пользовании указанного номера телефона. У потерпевшего был записан только один абонентский номер ФИО4, другие номера не были записаны в телефонной книге. По содержанию сообщений было понятно, что сообщения поступают от Т., так как подпись была Т. и обращение К.И.С., что адресовано потерпевшему. На основании этого приложения можно установить, что ФИО4 писал сообщения потерпевшему о каких-то долговых отношениях, номер телефона принадлежит ему, поскольку находится в его пользовании. С этого номера телефона писали сообщения потерпевшему. Указанные номера были сохранены в СМС-сообщениях потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля А.Д.Д., суд приходит к выводу, что доводы органов предварительного расследования о том, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается скриншотами с экрана мобильного телефона, сделанными в приложении «GetContact» «Сбербанк Онлайн», согласно которым абонентский №, с которого приходили смс-сообщения на абонентский номер К.И.С.-Х, записан как «Т. Гнида» (в приложении «Сбербанк Онлайн» указанный номер числится как номер оформленный на имя ФИО11 Ч.); № записан как «Т. Ч.» (том 2, л.д. 31-33), основаны на предположениях.

В связи с чем суд исключает из числа доказательств вышеуказанные скриншоты, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей К.С.Б., З.Ю.Н., К.А.В., К.М.-А.Х., Ш.И.П., А.Д.К., О.Т.Ф.О., А.А.Ф., А.И.У., О.С.А., Б.А.Ш., К.Н.С., М.А.В., М.Р.Б., В.А.В., Г.Ф.О., К.А.М., Э.И.К., Н.А.В., Г.Р.Г., А.А.Г.-О.-О., Д.М.Р., правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Проанализировав показания потерпевшего К.И.С.-Х. на разных стадиях производства по делу и сопоставив их с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт его показания в части того, что огнестрельное ранение было причинено ему не подсудимым ФИО4, недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и вызваны желанием помочь ФИО4 избежать наказания.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший К.И.С.-Х. неоднократно менял свои показания, описывая человека, который якобы причинил ему огнестрельное ранение. Однако его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признанием вины самим подсудимым ФИО4

Оснований считать, что потерпевший К.И.С.-Х. получил повреждение при иных обстоятельствах, в ходе иного конфликта, не имеется. Несмотря на то, что время на камерах синхронизировано не было, содержание видеозаписей свидетельствует о том, что К.И.С.-Х. отошёл от кафе вместе с ФИО4, затем проследовал к дереву Ива, где ФИО4 произвёл выстрел в К.И.С.-Х. Затем ФИО4 забежал в магазин «Ювелирный дом» («Сим-Сим» ООО «Сулейман»), а затем побежал вверх по 

<

адрес>.

Суд отвергает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённое к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства (том 4, л.д. 204-233), поскольку специалистом было дано суждение по содержанию видеозаписей и стоп-кадров, которые были доступны к восприятию участниками процесса и не требовали специальных познаний, кроме того, специалист в соответствии со ст. 58 УПК РФ привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом специалист не проводит исследование доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что различия в описании одежды подсудимого ФИО4 обосновываются субъективностью восприятия и описания цвета, формы и размеров одежды и предметов на ней.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного в суде в качестве специалиста Е.Д.О. о том, что по представленным видеоматериалам и стоп-кадрам он не смог опознать мужчин и пояснил, что сделать этого невозможно, поскольку специалист не смог пояснить, какой методикой он пользовался при проведении исследования. Кроме того, подсудимый ФИО4 признал свою вину и пояснил, что на видеозаписях и стоп-кадрах вместе с потерпевшим К.И.С.-Х. находится именно он.

Факт производства выстрела ФИО4 в потерпевшего К.И.С.-Х. из огнестрельного оружия стороной защиты не оспаривается и подтверждается как признательными показаниями ФИО4, так и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами признательные показания ФИО4 в ходе судебного заседания о том, что именно он произвел выстрел в К.И.С.-Х., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку оснований для самооговора не установлено.

Судом установлено, что выстрел в потерпевшего был произведен ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим. В тот момент, когда ФИО4 произвёл выстрел в ногу К.И.С.-Х., последний противоправных действий в отношении него не совершал, каких-либо предметов в руках не имел.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришёл к выводу о том, что об умышленном характере действий ФИО4 свидетельствуют направление заряженного огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, сокращение расстояния между ним и потерпевшим и при отсутствии со стороны К.И.С.-Х. действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО4, производство выстрела с близкого расстояния в ногу потерпевшего, что привело к открытому огнестрельному перелому левого бедра со смещением на границе средней и нижней трети и наличием инородного тела (пули) нижней трети левого бедра.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако в судебном заседании стороной обвинения не указано обстоятельств этих преступных деяний, а именно: время, место, способ его совершения, тем самым не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств незаконного приобретения и хранения ФИО4 огнестрельного оружия и боеприпасов, и такие доказательства отсутствуют в уголовном деле.

Представленные суду и приведённые выше доказательства подтверждают только ношение ФИО4 огнестрельного оружия и боеприпасов. Поэтому суд исключает из обвинения ФИО4 обвинение его в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, как необоснованно вменённое.

Действия подсудимого ФИО4 суд в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого с применением оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО4 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, до ареста имел постоянное место работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью Ч.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является нетрудоспособной в силу преклонного возраста. Подсудимый ФИО4 страдает тяжкими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела в судебном заседании, в содеянном раскаялся, потерпевший К.И.С.-Х. никаких претензий к подсудимому не имеет, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании потерпевший К.И.С.-Х. пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому ФИО4 не имеет.

Подсудимый ФИО4 в зале суда принёс потерпевшему извинения и пояснил, что его родственниками была оказана помощь потерпевшему. Не смотря на то, что в судебном заседании потерпевший К.И.С.-Х. отрицал возмещение ему вреда подсудимым, его родственниками или третьими лицами, суд полагает, что поведение потерпевшего после совершения в отношении него преступления и его показания, оправдывающие подсудимого, достоверно свидетельствуют о том, что потерпевшему был возмещен вред, причиненный преступлением. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и доводами защитника о том, что по поручению ФИО4, он отвозил и передавал потерпевшему лекарства.

Однако, в чём ещё выразилось возмещение вреда суду установить не представилось возможным, поэтому смягчающим наказание обстоятельством подсудимому в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, но, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таких данных суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО4 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если за одно из преступлений, входящих в совокупность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для его замены на принудительные работы (санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание за данное преступление назначено свыше 5 лет лишения свободы и т.п.), то за совершение других преступлений, входящих в совокупность, суд не может назначить принудительные работы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, поэтому суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО4. совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль Lexus LX570, регистрационный знак №, VIN: №; ключи от автомобиля Lexus LX570, находящиеся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>Г; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Lexus LX570, регистрационный знак №, VIN: № имя С.Л.К., хранящееся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить С.Л.К.;

мужские джинсовые брюки, мобильный телефон марки Honor 5C, imei1: №, imei2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску, – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.И.С.-Хамидовичу;

предмет, являющийся частью (пулей) пистолетного патрона калибра 9 мм (9х18), являющийся в свою очередь штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску, – после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение отдела МВД РФ по городу Кисловодску для последующего разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств в установленном законом порядке;

мобильный телефон марки itel, imei1: №, imei2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора ПАО «Билайн» №#*, с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску, – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4;

DVD-R диск, DVD-RW диск, CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>