Дело № 1-212/2019

89RS0001-01-2019-003035-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 14 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коваля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе Лабытнанги Тюменской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, 

<

адрес>, не военнообязанной, со средним образованием, трудоустроенной бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО9, в браке не состоящей, детей не имеющей, инвалидом не являющейся, страдающей хроническим заболеванием, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой,

обвиняемой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15.00 до 15.25 часов 16.08.2020 находилась в помещении квартиры 

<

адрес> по улице Республики в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, где совместно с Потерпевший №1 и другими распивала алкоголь.

Во время имевших место событий между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, причиной которого явилось противоправное поведение Потерпевший №1 оскорбившего ФИО1

В результате оскорбления, которое не являлось тяжким, ФИО1 решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя задуманное, ФИО1 взяла с тумбочки нож.

После чего, в указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, в ответ на оскорбление умышленно, с целью причинения телесного повреждения нанесла им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева.

В результате указанных выше умышленных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото - резаного ранения грудной клетки слева на уровне 10-го межреберья по передне - подмышечной линии проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Показания ФИО1 оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12.08.2020 Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес> пригласил ее к себе в гости. Она купила несколько бутылок водки и пришла к нему. Вместе с Свидетель №4 в квартире проживал ФИО6. Втроем они начали распивать алкоголь. На следующий день она пригласила в гости к Свидетель №4 свою сестру Свидетель №2. Распивать алкоголь они продолжили уже вчетвером. Днем 15.08.2020 к Свидетель №4 пришел ранее ей не знакомый Потерпевший №1. Он присоединился к распитию алкоголя. Алкоголь она распивала с 12.08.2020, и все это время проживала у Свидетель №4. Утром 16.08.2020 она решил сходить на работу, поехала домой, чтобы переодеться. Дома ей стало плохо. Она вызвала скорую медицинскую помощь и ее доставили в больницу. После того как ей оказали медицинскую помощь она пешком вернулась к Свидетель №4. По пути она купила бутылку водки. Когда она пришла к Свидетель №4, то увидела, что в квартире находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и сам Свидетель №4. В это время Потерпевший №1 спал в комнате около входа. Они втроем начали распивать алкоголь в другой комнате. Во время распития Потерпевший №1 вставал, употреблял алкоголь и снова уходил спасть. В этот день Потерпевший №1 вел себя неадекватно, так как ходил в туалет на пол квартиры, а также в открытый холодильник. На их замечания он не реагировал, чем вызывал к себе злобу окружающих. Кроме этого, Свидетель №4 и Свидетель №2 выдвигали Потерпевший №1 претензии по поводу того, что в местах лишения свободы он сотрудничал с администрацией исправительного учреждения. В то время когда Потерпевший №1 спал, она подошла к нему, разбудила и сказала, чтобы он шел в магазин за водкой. Во время разговора Потерпевший №1 сидел на матрасе, а она стояла около него. Он начал высказывать в ее адрес нецензурную брань, говорил обидные слова. Высказывания Потерпевший №1 ее возмутили, и она попросила его не высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Однако, Потерпевший №1 на ее просьбы не реагировал. В состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением и словами Потерпевший №1, она схватила правой рукой нож, который лежал рядом на тумбочке, и нанесла им один удар в область грудной клетки слева. Во время нанесения удара Потерпевший №1 сидел на матрасе и каких-либо действий не совершал, слов угрозы в ее адрес не высказывал. Удар ножом она нанесла, чтобы причинить боль и для того, чтобы Потерпевший №1 прекратил обзывать ее обидными словами. После удара, она вытащила нож, а Потерпевший №1 повалился на правый бок. Она испугалась, вышла в большую комнату и сказала Свидетель №4, что порезала Потерпевший №1. Свидетель №4 сказал, чтобы она пошла и помыла нож. Она прошла на кухню и положила нож в раковину с водой. После этого она снова вернулась в большую комнату. В это время в комнату зашел Потерпевший №1. У него на футболке была кровь. Она ушла в другую комнату, где спала Свидетель №2. Она разбудила ее и сообщила, что порезала Потерпевший №1. После этого она сказала Потерпевший №1, чтобы он уходил. Потерпевший №1 одел верхнюю одежду и ушел. В это время пришел ФИО6. Она сообщила ФИО6, что порезала Потерпевший №1 и выгнала из квартиры. После этого ФИО6 пошел искать Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО6 вернулся. Вместе с ним в квартиру зашли и сотрудники полиции. 

(т. 1 л.д. 57-61, 185-188)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 15.08.2020 он отбыл административное наказание в виде административного ареста и сразу пошел к своему знакомому Свидетель №1, который проживал по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1. Он с ними познакомился, после чего все начали распивать алкоголь. На следующий день ФИО6 ушел на работу, а он (Потерпевший №1), Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1 продолжили распивать алкоголь. В ходе распития он ушел в другую комнату спать. Он помнит, что потом его разбудила ФИО1 и послала за водкой. Поскольку он был пьян, то идти никуда не собирался. По этому поводу между ними возник словесный конфликт. Они начали обоюдно оскорблять друг друга нецензурными словами. В это время он сидел на матрасе, а ФИО1 стояла рядом с ним. Затем он увидел, как ФИО1 замахнулась правой рукой и нанесла ему удар в область грудной клетки слева. От удара он завалился на матрас, на правый бок. Он почувствовал боль, но не понял, что произошло. После этого ФИО1 ушла, а он увидел кровь в том месте, куда она его ударила. Тогда он понял, что она его порезала. Он помнит, что вышел в зал, помнит, что ФИО1 начала его выгонять из квартиры. Он надел куртку и ушел. По дороге он потерял сознание, очнулся в больнице, где ему сообщили, что у него ножевое ранение. 

(т. 1 л.д. 44-46)

Показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он приехал на заработки в город Салехард и проживал на съемной квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес> вместе с ФИО6. В течение дня 16.08.2020 он вместе со своей знакомой ФИО1, ее родственницей Свидетель №2 и знакомым ФИО6, Потерпевший №1 распивал алкоголь. В ходе распития Потерпевший №1 ушел спать в соседнюю комнату, Свидетель №2 ушла спать в спальную комнату, он лег на диван в зале. Около 15.00 часов его разбудила ФИО1 и сообщила, что она порезала Потерпевший №1. У нее в руке он увидел нож. Он спросил, зачем она это сделала. Она ничего не могла объяснить. Он начал на нее кричать и сказал, чтобы она вымыла нож. ФИО1 ушла на кухню и вернулась уже без ножа. Он решил посмотреть, что с Потерпевший №1, но его уже не было. ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время пришел ФИО6, и они ему сообщили, что ФИО1 порезала Потерпевший №1. Тогда ФИО6 пошел искать Потерпевший №1. Около 17.00 часов приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции.

(т. 1 л.д. 178-180)

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 16.08.2020 она вместе со своей сестрой ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> распивала алкоголь. В ходе распития она ушла спать в комнату. Впоследствии ее разбудила ФИО1 и сообщила, что она (ФИО1) воткнула нож в Потерпевший №1 и не знает, что делать. После этого она (Свидетель №2) увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за грудь слева, а его одежда была в крови. ФИО1 выгнала Потерпевший №1 из квартиры. Через некоторое время пришел ФИО6. Ему сообщили, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом. Тогда ФИО6 ушел искать Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции.

(т. 1 л.д. 173-175)

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес> вместе с Свидетель №4. Начиная с 11.08.2020, в квартиру начали собираться ранее ему не знакомые люди, а именно: ФИО1 (знакомая Свидетель №4) и Свидетель №2 (родственница ФИО1). Все они распивали алкоголь. Утром 15.08.2020 пришел его знакомый Потерпевший №1, который остался в квартире вместе с Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №2. Все они начали распивать алкоголь, а он (Свидетель №1) ушел на работу. Вечером он вернулся с работы, а Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 продолжали распивать алкоголь. На следующий день 16.08.2020 он снова ушел на работу, а Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 продолжали распивать алкоголь. С работы он вернулся около 15.00 часов и присоединился к распитию алкоголя. В ходе распития он пошел в магазин за водкой, а когда вернулся, то от Свидетель №4 узнал о том, что Потерпевший №1 "пырнули" ножом и выгнали из квартиры. Кто это сделал, Свидетель №4 не сказал. Он (Свидетель №1) сразу пошел искать Потерпевший №1 и нашел его лежащим на тропинке около 

<

адрес> по улице Республики. Он обратился к жительнице указанного дома и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала, и Потерпевший №1 забрали в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он вернулся на свою съемную квартиру. 

(т. 1 л.д. 169-172) 

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Около 15.55 часов 16.08.2020 к ней обратился незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он пояснил, что кого-то порезали. Она вызвала скорую медицинскую помощь. После чего вышла на улицу и на крыльце увидела мужчину, у которого одежда была в крови. Мужчина был без сознания.

(т. 1 л.д. 176-177)

Заключение эксперта от 27.08.2020 №, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото - резаного ранения грудной клетки слева на уровне 10-го межреберья по передне - подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов.

Данное телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого колюще - режущего орудия или предмета (типа ножа) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

(т. 1 л.д. 143-148)

Протокол осмотра места происшествия от 16.08.2020, из которого следует, что в ходе осмотра помещения 

<

адрес> по улице Республики в городе Салехарде в помещении кухни на мойке обнаружен и изъят кухонный нож.

(т. 1 л.д. 12-13)

Заключение эксперта от 09.09.2020 №, из выводов которого следует, что изъятый нож является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.

(т. 1 л.д. 135-139)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания ФИО1 суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 сообщил, что удар в область груди ему нанесла ФИО1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 сообщили о том, что от ФИО1 им стало известно о том, что она порезала Потерпевший №1

Сама ФИО1 сообщила, что удар ножом ФИО10 нанесла она.

Суд находит установленным, что изъятый с места происшествия нож является орудием преступления, поскольку таковой обнаружен именно в том месте, куда его положила ФИО1 после нанесения удара Потерпевший №1

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью является тяжким, опасным для жизни человека, что установлено экспертным путем.

Суд находит установленным, что ФИО1 использовала нож в качестве оружия, поскольку таковой по своим свойствам в процессе применения повысил степень интенсивности насилия.

В данном случае использование ножа при нанесении удара позволило ФИО1 причинить потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, который использовался в качестве оружия.

Сторона защиты утверждает, что ФИО1 нанесла удар ножом, имея аффектированный умысел.

Такой довод суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

При этом ни защитник, ни подсудимая не сообщили о том, чем именно был вызван указанный аффектированный умысел, каким именно тяжким оскорблением или иными действиями потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Часть 2 статьи 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид основного наказания - лишения свободы.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, она страдает хроническим заболеванием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в ответ на оскорбление.

После совершения преступления ФИО1 содеянного не скрывала, явилась с повинной, дала подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовала в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщила обстоятельства преступления и продемонстрировала последовательность преступных действий, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с ее участием преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила свою явку с повинной и свои показания проверенные на месте, что позволяет использовать таковые в качестве доказательства.

При таких данных, по смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Кроме этого, ФИО1 добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, а именно принесла Потерпевший №1 свои извинения и передала ему 5 000 рублей.

При таких данных, по смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние виновной в содеянном, состояние физического здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в ходе судебного разбирательства не было установлено достаточных оснований признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее материальное положение, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Лишение свободы в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым наказанием.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора суда.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- футболку, спортивную куртку, куртку-ветровку, трусы, кроссовки, носки, брюки, мужскую куртку - вернуть законному владельцу,

- марлевый тампон с кровью и нож - уничтожить,

- липкие ленты № 1, 2, 3, 4 и 5 со следами рук, оптический диск с видеозаписью - хранить при деле. 

В ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 по назначению следователя оказывал адвокат Коваль В.В., которому за счет федерального бюджета выплачено 23 000 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются, в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроена и имеет стабильный доход, сведений об имущественной несостоятельности, ФИО1 не заявила, а материалы дела такие сведения не содержат.

Препятствий для возмещения процессуальных издержек за счет осужденной в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных сумма в размере 23 000 рублей выплаченная адвокату на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора суда в испытательный срок.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- футболку, спортивную куртку, куртку-ветровку, трусы, кроссовки, носки, брюки, мужскую куртку - вернуть законному владельцу,

- марлевый тампон с кровью и нож - уничтожить,

- липкие ленты № 1, 2, 3, 4 и 5 со следами рук, оптический диск с видеозаписью - хранить при деле. 

Обязанность по уничтожению и возврату вещественных доказательств возложить на ОМВД России по городу Салехарду.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Федерального бюджета 23 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката на стадии предварительного расследования по назначению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман