№ 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 9 ноября 2017 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Чертолясовой Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Колыхалова М.Ю., действующего на основании доверенности № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

адрес> инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе, поступившей в Оренбургский районный суд вместе с материалами дела об административном правонарушении, указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Колыхалов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд её удовлетворить. 

Должностное лицо - инспектор ИДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО10. в судебном заседании пояснил, что 5 августа 2017 года в ходе несения службы в темное время суток им был остановлен автомобиль Хундай Элантра. В ходе разговора с водителем ФИО1, последний пояснил, что находится в состоянии опьянения. У Попова имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из рта и нарушение речи). Согласно регламента, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и был получен положительный результат на опьянение, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых.

Должностное лицо - инспектор ИДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Согласно регламента, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К». Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Транспортное средство помещено на штраф стоянку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день в ночное время он был приглашен сотрудником ГИБДД поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор предложил ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения пройти освидетельствование на месте с использованием электронного прибора, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен и расписался в документах.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 августа 2017 года в 01 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными объяснениями свидетеля ФИО8, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2017 г., согласно которому 05 августа 2017 года, в 01 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом № от 15 декабря 2014 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 5 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 6).

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2017 года, согласно которому ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведено исследование с применением прибора Юпитер № (показание прибора - 0,242 мг/л), в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- свидетельством о поверке № от 18.12.2016 года прибора алкотектор «Юпитер-К», регистрационный № (л.д.10);

- протоколом № от 5 августа 2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № регион передан на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ФИО5 от 5 августа 2017 года, из которого следует, что в ходе несения службы при проверке автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер». С учетом наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, в отношении водителя был составлен административный материал;

- объяснением понятого ФИО8, согласно которому 5 августа 2017 года он был приглашен сотрудниками ДПС к гражданину ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи). В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием электронного прибора, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

Имеющиеся в материалах дела протоколы содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудником Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.

В обоснование вины ФИО1 мировым судьей обоснованно приняты показания должностных лиц, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2017 года.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом наличия у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора Госавтоинспекции имелись законные основания полагать, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка ФИО1 на незаконность вынесенного мировым судьей судебного решения ввиду неполноты судебного следствия, также необоснованна, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных в деле доказательств, достаточных в своей совокупности для принятия решения по делу. 

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, и удостоверил данный факт своей подписью в процессуальных документах, поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с вышеуказанными Правилами, не имелось. 

Акт освидетельствования содержат выводы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, оснований не доверять выводам, сделанным сотрудниками о наличии у Попова состояния опьянения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 и его защитником не представлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные ими в жалобе и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Попова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Буркина