УИД 16RS0010-01-2023-000893-94

Дело №12-3/2024 (12-27/2023)

Судья Э.И. Хазиева Дело №77-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО2.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ФИО1 за № 18810216232286042107 от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Ф.Ф. Мухаммадиева, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 №18810216232286042107 от 15 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить. 

Защитник ФИО2 – адвокат Ф.Ф. Мухаммадиев в судебном заседании просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы должностного лица отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения произошло 

<

дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова