РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3260/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2016 г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признан ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 56 250 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 381 454, 97 рубля. В адрес ответчика направлена претензия, 05.05.2017 года в добровольном порядке ответчиком выплачено 26 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составляет 298 704, 97 рублей. Просит взыскать данный размер страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 352, 48 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 165 079 рублей, штраф в размере 82 539, 50 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика, 3 лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, выплатив размер ущерба на общую сумму 82 750 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, следовательно, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что 24.09.2016 г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, 05.04.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 250 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта по заключению о стоимости восстановительного ремонта № ООО «Независимый эксперт».

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» № от 19.04.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, с учетом износа составляет 381 454, 97 рублей.

28.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

05.05.2017 года ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 26 500 рублей, таким образом, выплачено страховое возмещение в общей сумме 82 750 рублей.

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-мансийский» от 24.09.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.10.2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 24.09.2016 года в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 16.01.2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, ФИО3, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15.11.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КолАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и материалов данного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

24.09.2016 года в 10 часов 30 минут на ул. Дзержинского-ул. ФИО4 в г. Ханты-Мансийске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUBARU IMPREZA, г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 211440, г/н №, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Дзержинского-ФИО4 ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что ФИО1 уступает ему дорогу, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО3

Также суд приходит к выводу о наличии вины и в действиях ФИО1, поскольку последний в силу положений пунктов 3.2. и 13.8 ПДД при приближении транспортного средства со спецсигналами был обязан уступить ему дорогу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия обоих водителей в равной степени способствовали совершению ДТП, в связи с чем, приходит к выводу необходимым признать степень вины водителей в столкновении транспортных средств равную - 50% каждого.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 данных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения вызвали сомнение, определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ИП). 

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2017 г. об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки SUBARU IMPREZA, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 247 829 рублей.

Оснований не доверять изложенным выводам суд не усматривает, указанное заключение было дано в рамках судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что приведенные в заключении эксперта выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, лимита ответственности, а также учитывая обоюдную вину водителей в ДТП (по 50%) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 164, 50 рублей (исходя из расчета: 247 829 руб. х 50 % = 123 914, 50 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, 123 914, 50 руб. – 82 750 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) = 41 164,50 руб. (доплата страхового возмещения).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 41 164, 50 руб. x 50% = 20 582, 25 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке № от 14.04. 2017, квитанция от 20.04.2017).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату данных услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате экспертных услуг, в размере 689 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 373 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 164 рублей 50 копеек, штраф в размере 20 582 рублей 25 копеек, убытки в размере 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 373 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 7 ноября 2017 года.

Судья О.В.Костина