Дело № 2-42/2025

25RS0032-01-2024-001083-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ли Вон Сог о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО2 с исковым заявлением к Ли Вон Сог о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2024 установлено, что ответчик совершил ДТП, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством ...... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ...... под управлением ФИО3 В результате ДТП ему причинен материальный вред в виде повреждения автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, в размере ее рыночной стоимости 366 700 рублей. Согласно заключению эксперта № ХХХ 0382740242Р № 0001 от 10.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины ......, составила 375 125 рублей, то есть фактически ремонт превышает рыночную стоимость машины. Согласно договору со страховой компанией на проведение экспертизы им затрачено 32 000 рублей. Он неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить ему разницу в причиненном ущербе и страховой выплатой, но ответчик не желает этого делать. В связи с частичным возмещением ему ущерба страховой компанией в размере 326 265 рублей 90 коп., чего недостаточно для восстановительного ремонта машины, просит взыскать с Ли Вон Сог материальный вред в размере 48 860 рублей, расходы на проведение экспертизы 32 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи (консультация, подготовка и подача искового заявления) в размере 17 000 рублей, а всего 97 860 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, указав, что 2500 руб. ему перечислены на счет ответчиком в ходе судебного производства по делу. Пояснил, что поврежденный автомобиль в настоящее время не продан и не восстановлен. 

Ответчик Ли Вон Сог, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ли Вон Сог с участием представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика Ли Вон Сог – ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что Ли Вон Сог, исполняя Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имел страховой полис XXX № 0351721973, который был оформлен от 24.10.2023, срок действия с 31.10.2023 по 30.10.2024. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Истец заявляет о причинении материального вреда в размере 366 700 рублей, что является рыночной стоимостью автомобиля ......, на день ДТП, согласно экспертного заключения № XXX 0382740242Р № 0001 от 10.10.2024, так же указывается стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП, которая составляет 42 434 рубля 34 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ...... составила 375 125 рублей. Сумма страховой выплаты за причиненный имущественный ущерб составила 324 265 рублей 90 коп., что истец считает недостаточной компенсацией, при этом сведений о претензии в страховую компанию истец не предъявлял. Страховая выплата страховой компании АО «Альфа страхование», где была застрахована гражданская ответственность Ли Вон Сог на основании страхового полиса ОСАГО № XXX №0351721973, составляет 400 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля ......, 366 700 рублей и является достаточной для возмещения причинённого ущерба. После произведенной выплаты, с учетом экспертного заключения, истец к страховой компании претензий о несогласии с произведённой выплаты не предъявлял. Возмещение материального вреда обязана возместить страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца, а именно АО «СОГA3», которая в порядке регресса взыщет сумму материального вреда со страховой компании ответчика. Истцом предъявлены требования о возмещении материального вреда на сумму 48 859 рублей, что составляет разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта автомобиля 375 125 рублей, истец не берет во внимание сумму остаточной стоимости автомобиля в размере 42 434 рубля 34 коп., который находится в его распоряжении, как собственника ТС, имеющего право реализовать транспортное средство на указанную сумму. Согласно экспертному заключению № XXX 0382740242Р № 0001 от 10.10.2024, проведение ремонтных работ на сумму 375 125 рублей превышает стоимость данного автомобиля 366 700 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Страховая компания АО «СОГA3» произвела выплату от среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом остаточной стоимости, на основании чего, считают, что заявленные требования о возмещении материального вреда в размере 48 859 рублей, не обоснованы и свидетельствуют о попытке незаконного обогащения истца за счет ответчика, просят оставить данные требования без удовлетворения. Так же, в исковом заявлении истец указывает на возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей. Из документов, предоставленных истцом, заказчиком экспертизы является АО «СОГАЗ». В соответствии с законом об ОСАГО, за проведение независимой экспертизы или оценки по полису ОСАГО расходы осуществляет страховая компания, а не застрахованное лицо. Таким образом, расходы на организацию осмотра и при необходимости - независимую техническую экспертизу и оценку повреждений автомобиля несет страховая компания. Заказчиком проведения независимой экспертизы № XXX 0382740242Р № 0001 от 10.10.2024 является страховая компания АО «СОГАЗ», что подтверждается копией экспертного заключения, при этом сведения о ФИО2, как заказчике указанной экспертизы, отсутствуют, следовательно, с учетом отсутствия платежных документов, ФИО2 оплату указанной экспертизы не производил. В предоставленной квитанции серии ЛХ 30 на сумму 17 000 рублей указано, что консультация составила 2 000 рублей, подготовка иска о возмещении ущерба по ДТП 15 000 рублей. В виду того, что подготовленный иск не предоставляет собой особой сложности, содержание изложено фактически на двух листах, полагают о чрезмерно завышенной стоимости оказания указанной юридической услуги. Просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2024, 22.09.2024 в 13 часов 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ...... допустил нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,. 

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0382740242Р№0001 от 10.10.2024, заказчиком которого являлось АО «СОГАЗ», рыночная стоимость транспортного средства марки ...... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 366 700 рублей; стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2024 составляет 42 434 рубля 34 коп.

Экспертным заключением № ХХХ 0382740242Р№0001 от 10.10.2024 определена стоимость ремонта ТС - 375 125 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 211 200 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца Ли Вон Сог на основании страхового полиса ОСАГО № XXX №0351721973 была застрахована АО «Альфа страхование».

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно кассовому чеку № 99 от 18.10.2024, АО «СОГАЗ» ФИО2 произведена выплата по договору страхования ХХХ 0382740242 в размере 324 265 рублей 66 коп.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно квитанции № 000014 от 22.09.2024, ФИО2 была произведена оплата ИП ФИО6 за эвакуацию автомашины ...... в размере 2 500 рублей.

Судом установлено, что 10.01.2025 ответчик возместил ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.01.2025.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 48 860 рублей и 2 500 рублей за услуги эвакуатора не имеется. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 32000 рублей ( расходы на проведение экспертизы), суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, о чем истец указал в иске и заявил в ходе судебного заседания. Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО2 понес расходы в размере 32000 рублей в связи с производством экспертизы. Согласно представленного суду заключения об оценке, заказчиком проведения экспертизы от 10.10.2024 является страховая компания АО «СОГАЗ». 

Представленные суду договор об оказании юридической помощи от 08.10.2024, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО7 (Поверенный), товарный чек № 029 от 22.10.2024 и кассовый чек от 22.10.2024 не являются доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов за проведение экспертизы. 

Согласно договору об оказании юридической помощи от 08.10.2024, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО7 (Поверенный), ФИО7 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по иску, в том числе консультация по ДТП, сопровождение технического осмотра поврежденного транспортного средства представителем в АО СК «СОГАЗ», представление интересов в АО СК «СОГАЗ» и других учреждениях, организациях, судах. Обязательства Поверенного по договору считаются исполненными с момента предоставления юридической консультации, составления соответствующего документа (заявления, договоры, жалобы, прошения, ходатайства и т.д.) и представления интересов в учреждениях, организациях и (или) в суде. 

Согласно товарному чеку № 029 от 22.10.2024 и кассовому чеку от 22.10.2024, ФИО2 в кассу ИП ФИО7 произвел оплату услуг договору об оказании юридической помощи от 08.10.2024 в виде консультации, ознакомления с материалами дела, представление интересов в страховой компании в размере 32 000 рублей.

Кроме того, суду не представлен акт об оказании услуг, в котором был бы отражен перечень услуг, оказанных заказчику ИП ФИО7

Судом установлено, что консультация по поводу иска и подготовка иска была осуществлена адвокатом КА «Корякина и партнеры», что подтверждается представленной суду истцом квитанцией КА «Корякина и партнеры», и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом. 

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает удовлетворить их в части. 

Согласно квитанции серия ЛХ 30 от 05.11.2024, ФИО2 в кассу КА «Корякина и партнеры» произвел оплату за оказание юридической помощи в виде консультации, подготовки иска к Ли Вон Сог о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 17 000 рублей ( консультация 2000 руб. и подготовка иска 15000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения ГПК РФ, поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на услуги эвакуатора были возмещены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей с учетом требований положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гражданина Республики Корея Ли Вон Сог, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (......), в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 29 января 2025г.