Дело № 2а-1800/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., 

с участием прокурора Савельевой А. О., 

представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В Сарапульский городской суд УР обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2

В заявлении указано, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. был установлен административный надзор на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в МО МВД РФ «Сарапульский», где ему под роспись разъяснены обязанности, возложенные на него судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 3 суток; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 4 суток.

Данные правонарушения совершены ФИО2 в период нахождения на учете под административным надзором

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит продлить ФИО2. срок административного надзора на 06 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласен. Суду пояснил, что неоднократно привлекался к административной ответственности, копии постановлений получал, их не обжаловал. 

Прокурор считает возможным заявление удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 01 год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора в отношении им в течение одного года совершено два административных правонарушения: против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок погашения судимости в силу ст.86 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для продления ФИО2 срока административного надзора.

По мнению суда, продление ФИО2 срока административного надзора позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку ФИО2, с учетом его поведения после освобождения из мест лишения свободы заслуживает продления мер контроля и индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также положения ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» суд считает необходимым продлить ФИО2. срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда УР от 08 сентября 2016 года на шесть месяцев. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для исправления осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» о продлении срока административного надзора удовлетворить. 

Продлить на 06 (шесть) месяцев срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Судья Л. В. Майорова