Дело № 12-181/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-005126-42

РЕШЕНИЕ

Город Астрахань 

05 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>1 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник 

<

ФИО>1. – 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства послужившие ДТП происходили на парковке торгового центра, на котором были установлены знаки приоритета в движение транспортных средств а также разметка разделяющая полосы движения а также парковочные места. По доводам жалобы водитель 

<

ФИО>1. управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н 

<

номер>, двигалась прямо по парковке в сторону выезда из нее, без изменения траектории движения после чего, почувствовал как в её правую часть совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2113 г/н 

<

номер>, который в нарушение правил разметки повернул налево и пересек линию парковочной разметки и не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н 

<

номер>. При этом, должностными лицами не было выяснено имел ли водитель ВАЗ 2113 г/н 

<

номер> преимущественное право движения, поскольку пересек парковочную линию.

<

ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, защитник заявителя 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе поддержал просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции от 

<

дата> 

<

номер>.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>, а также второго участника ДТП, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 8.9. ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления и материалов дела, 

<

дата> в 01 часов 20 минут, водитель 

<

ФИО>1., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н 

<

номер> двигалась по адресу н. Островского 146 Н, совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу водителю ВАЗ 2113 г/н 

<

номер> приближающему справа. Указанные действия 

<

ФИО>1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина 

<

ФИО>1 в совершении вмененного административного правонарушения были установлены: схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд не находит их достоверными, и вызывают сомнения, поскольку они противоречивы, и не согласуются между собой, не конкретизируют события происходящего.

Исходя из анализа материалов дела, а также объяснений участников ДТП судом установлено, что указанное событие имело место 

<

дата> по адресу 

<

адрес>Н на территории, прилегающей к гипермаркету «Лента» из объяснений участников ДТП указанная территория являлась парковой оборудованной знаками приоритета регулирующие очередность проезда водителей, а также разметкой разделяющая направление движений участников дорожного движения, и определяющая парковочные места.

Защитником 

<

ФИО>1 

<

ФИО>3 в судебном заседание были приобщены фотографии места ДТП, на которых видна очередность проезда участников дорожного движения, разметки парковочных мест. Однако, в схеме ДТП от 

<

дата> не указана разметка и знаки приоритета, таким образом считать указанное доказательство допустимым суд не находит оснований. Исходя из объяснений участников ДТП оба водителя подтверждают, что двигались на площадке оборудованный парковочными местами, более того движение на данной территории было оговорено знаками приоритета. Водитель ВАЗ 21013 г/н 

<

номер> подтверждает, в своих объяснениях что выехал с правой стороны по отношению к водителю ВАЗ 21140 г/н 

<

номер> пересек парковочную линию совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н 

<

номер>. В свою очередь сотрудники ГИБДД на схеме ДТП от 

<

дата> не отобразили линии разметки парковочных мест и знаки приоритета, таким образом признать схему ДТП от 

<

дата> допустимым доказательством по делу нельзя.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно приложение 2 ПДД РФ Горизонтальная разметка 1.1: разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ответственность за нарушение которой регламентирует статья ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ что в силу разъяснений Пленума (пункт 14 постановления от 

<

дата> 

<

номер>). «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствием в схеме ДТП знаков и разметки, должностным лицом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения 

<

ФИО>1 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что по данному делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность 

<

ФИО>1 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, а исследованные доказательства объективно не подтверждают виновность последней в совершении вмененного правонарушения, считаю необходимым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании пункта 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 М. отменить, жалобу защитника 

<

ФИО>1 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья: Иноземцева Э.В.