П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, защитника – адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение №529 и ордер № 2033506, подсудимого ФИО1, при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года около 21 часа 00 минут на территории автостоянки по 

<

адрес> ФИО1 попросил у знакомого Ц. сотовый телефон, принадлежащий Р., и вместе с Ц. вышли за территорию автостоянки для осуществления звонка. 11 июля 2017 года около 21 часа 10 минут Ц. вернулся на территорию автостоянки, в это время у оставшегося за территорией автостоянки ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. 11 июля 2017 года около 21 часа 15 минут, находясь там же, реализуя преступный умысел, убедившись, что Ц. за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон маржи «Lenovo», модель А6020а40, стоимостью 9000 рублей, с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Р. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показал, что холост, детей не имеет, проживает с матерью, отчимом и братом. Постоянного места работы не имеет, занимается подработкой, жалоб на здоровье не имеет, на учете в медучреждениях не состоит. Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, принес извинения потерпевшей, та его простила. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Брянская И.П. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство её подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом исследовано заявление потерпевшей Р., согласно которому она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей в полном объеме возмещен. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. Не возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимостей (л.д. 73), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 74, 75), удовлетворительная характеристика УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 76). 

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Р., подсудимого ФИО1, защитника Брянской И.П. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Леново» в корпусе темно-синего цвета – считать возвращенным законному владельцу Р. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Брянской И.П. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей и в ходе судебного разбирательства 825 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.