Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-328-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2024 года. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** приговором *** гарнизонного военного суда (адрес) от 9 апреля 2024 года осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Утверждает, что выполняет режимные мероприятия, правила внутреннего распорядка учреждения, не допускал замечаний и нарушений установленного порядка отбывания наказания; посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, добросовестно выполняет указания сотрудников администрации, всегда вежлив и тактичен.

Отмечает, что является военным пенсионером, *** был примером соблюдения дисциплины, порядка, поведения и обращения, в том числе, с оружием. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья.

Отмечает об отсутствии судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, а также на положительные личные качества его личности: уравновешенность, добропорядочность, дисциплинированность. 

Обращает внимание, что не трудоустроен в учреждении по возрасту, вину в совершении преступления признает, искренне раскаивается, сделал для себя положительные выводы и имеет намерения не нарушать законы. Утверждает, что не представляет опасности для окружающих, поддерживает связь с родственниками.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от администрации исправительного учреждения, считает ее необъективной и без учета всех сведений о его положительном поведении в исправительном учреждении. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 79 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда, полностью сделал положительные выводы. В исправительном учреждении не трудоустроен, поскольку является военным пенсионером, отслужив в Вооруженных силах РФ 22 года; замечаний и взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет; поддерживает связь с родственниками, имеет ряд тяжелых заболеваний. В случае его освобождения обязуется трудоустроиться и помогать своей многодетной дочери и внукам, которые нуждаются в его поддержке. 

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФИО3 УФСИН России по Оренбургской области и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого, как не доказавшего своего исправления.

Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания, и, сославшись на представленную администрацией исправительного учреждения посредственную характеристику на осужденного, пришел к выводу, что указанные сведения в своей совокупности не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд учел, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, поскольку тот характеризуется отрицательно.

Между тем, данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Изложив в постановлении сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие взысканий за время отбывания наказания и посредственную характеристику от администрации учреждения, между тем суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ к осуждённому, выводы суда не мотивированы. 

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики на осуждённого следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; поощрений не имеет; в учреждении не трудоустроен, поскольку является пенсионером; на профилактическом учете не состоит, проводимые в исправительном учреждении воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации; распорядок дня соблюдает; отношения с осужденными выстраивает на основе взаимоуважения, в конфликтных ситуациях замечен не был; в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; согласно опросам при проведении индивидуальной работы вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. 

Указанные сведения о личности осужденного в представленной характеристике в целом позволяют признать их положительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает о недостаточной степени изученности судом характеристики по результатам психологического обследования осужденного, согласно выводам которой, у ФИО1 не установлено признаков отклоняющегося поведения, установлена низкая вероятность совершения повторного преступления (л.д. 22). Однако данные сведения судом оставлены без внимания и должной оценки в постановлении не получили.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осуждённого с посредственной стороны, указав о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания только по причине отсутствия у него поощрений, при этом каких-либо сведений, в том числе, отрицательно характеризующих осуждённого, суду не представил.

Таким образом, сопоставление указанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о недостаточной степени исправления осуждённого, что цель назначенного осуждённому ФИО1 наказания еще не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть признан законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 79 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая представленную характеристику из исправительного учреждения, принимая во внимание его отношение к совершенному деянию, отсутствие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осуждённым не утрачены социальные связи, он поддерживает отношения с родственниками, имеет место жительства по адресу: (адрес), где проживает его дочь с детьми.

Согласно представленному сообщению из ФИО3 УФСИН России по Оренбургской области, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** гарнизонного военного суда (адрес) от 9 апреля 2024 года, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, составляет 8 месяцев 30 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** гарнизонного военного суда (адрес) от 9 апреля 2024 года, неотбытая часть которого составляет 8 месяцев 30 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Освободить ФИО1, *** условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** гарнизонного военного суда (адрес) от 9 апреля 2024 года, на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья