Дело № 2-3200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации г. Шахты, третьи лица ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО4 к Администрации г. Шахты, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «Г, Г1, г2, г3, г4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, числится на праве собственности за матерью истца ФИО6, на основании договора купли-продажи от 27.07.1967 г. Указанный жилой дом был реконструирован, без получения соответствующего разрешения возведена пристройка лит. «Г1», в результате чего общая площадь изменилась до 64,3 кв.м.

ФИО6 умерла 01.03.2000 г., после ее смерти наследство принял ее супруг ФИО2, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом не получил в связи с тем, что пристройка к жилому дому была возведена самовольно.

ФИО2 умер 22.03.2016 г., после его смерти наследство принял его сын ФИО3, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом не получил в связи с тем, что пристройка к жилому дому была возведена самовольно.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты, установлено, что несущие конструкции спорного жилого дома, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, является пригодным для постоянного проживания граждан. 

Техническим заключением ООО «БДУ» установлено, что реконструкция жилого дома лит. «Г, Г1, г2, г3, г4», которая заключается в строительстве пристройки лит. «Г1» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Администрацией г. Шахты истцу отказано во вводе спорного жилого дома в эксплуатацию в связи со смертью застройщика ФИО6 и рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. «Г, Г1, г2, г3, г4», общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 заявил встречный иск по тем основаниям, что он является внуком ФИО2 и его наследником по праву представления, поскольку отец ФИО1 (сын наследодателя ФИО2) ФИО7 умер до открытия наследства. Считает, что имеет право на ? долю наследства, открывшегося после смерти ФИО2 В установленный законом срок ФИО4 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не поддерживал отношения с наследодателем и не знал о его смерти, узнал об этом случайно в августе 2017 г. при поиске информации на сайте Шахтинского городского суда.

Просит суд восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 на денежные вклады с процентами и компенсациями. Определить доли в праве на наследство после смерти ФИО2 – ? доля за ФИО4 и ? доля за ФИО3 Признать за ФИО4 право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске ФИО3 отказать, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «Г, Г1, г2, г3, г4», расположенный по адресу: 

<

адрес> числится на праве собственности за матерью истца ФИО6, на основании договора купли-продажи от 27.07.1967 г. Указанный жилой дом был реконструирован, без получения соответствующего разрешения возведена пристройка лит. «Г1», в результате чего общая площадь изменилась до 64,3 кв.м.

ФИО6 умерла 01.03.2000 г., после ее смерти наследство принял ее супруг ФИО2, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

ФИО2 умер 22.03.2016 г., после его смерти наследство принял его сын ФИО3, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом не получил в связи с тем, что пристройка к жилому дому была возведена самовольно.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты, установлено, что несущие конструкции спорного жилого дома, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, является пригодным для постоянного проживания граждан. 

Техническим заключением ООО «БДУ» установлено, что реконструкция жилого дома лит. «Г, Г1, г2, г3, г4», которая заключается в строительстве пристройки лит. «Г1» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Администрацией г. Шахты истцу отказано во вводе спорного жилого дома в эксплуатацию в связи со смертью застройщика ФИО6 и рекомендовано обратиться в суд.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, наследство после смерти которого принял ФИО2, а также в состав наследства после смерти ФИО2, наследство после смерти которого в установленном законом порядке принял ФИО5, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО4 является внуком ФИО2 и его наследником по праву представления, поскольку отец ФИО1 (сын наследодателя ФИО2) ФИО7 умер до открытия наследства. 

В установленный законом срок ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего 22.03.2016 г., что ФИО4 не оспаривается.

Из объяснений ФИО4 установлено, что он пропустил срок для принятия наследства поскольку не поддерживал отношения с наследодателем и не знал о его смерти, узнал об этом случайно в августе 2017 г. при поиске информации на сайте Шахтинского городского суда.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Факт незнания ФИО4 об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, препятствующих ему узнать о смерти ФИО2, суду не представлено. 

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, при должном внимании к близкому родственнику, проживающему с ним в одном городе, ФИО4 мог своевременно узнать о его смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Поскольку срок для принятия наследства ФИО4 пропустил по неуважительной причине, то суд не находит оснований к признанию ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2 и к перераспределению долей между его наследниками.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Администрации г. Шахты, третьи лица ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>) право собственности на жилой дом лит. «Г, Г1, г2, г3, г4», общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Администрации г. Шахты, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.