Судья Нинская В.В. Дело № 22-3034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростова-на-Дону 10 июня 2024 года. 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Кононова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Карзиной М.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 1 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с учетом требований ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 3 года; 

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 30 декабря 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 2 апреля 2024 года составляет 8 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 8 месяцев 25 дней.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшийся ст. 51 Конституции РФ. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карзина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было поддержано в суде, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карзиной М.А. государственный обвинитель Затульный В.И. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кононов И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, приговор изменить по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный - без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшему и свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42,44 УПК РФ и ст.56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. 

Так, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, супруги и троих малолетних детей, состояние здоровья его малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом, положительную характеристику по месту работы.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1

Доводы защитника о необходимости назначения его подзащитному более мягкого наказания являются не состоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 более мягкого наказания порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Карзиной М.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Карзиной М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Карзиной М.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: