Дело №2-208/2024

УИД 16RS0004-01-2024-000259-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 мая 2024 года 

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО М.Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском к ООО М.Д. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому истцом приобретен автомобиль ..., ... г.в., цвет черный, VIN ..., ПТС..., выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ...; С... ... выдан ГИБДД 1140011 05.04.2016г.; регистрационный номер ... стоимостью 1 630 000 рублей. Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, кредитный договор с ВТБ (ПАО) №....в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные технические неполадки, который при продажа транспортного средства до не были доведены продавцом, кроме того до истца также не была доведена информация, что автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. Возложить на ответчика обязанность принят от истца автомобиль. Впоследствии истец уточнил исковые требования п.4 просительной части и просил взыскивать неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки исходя из общей суммы задолженности 1 630 000 рублей, начиная с 19.03.2024по день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца С.М. – адвокат Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО М.Д. А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду документы, о том, что истцу была представлена вся информация о данной автомашине, включая ее техническое состояние и указано, что она не подлежит эксплуатации без ремонта, истец получил скидку в размере 460 000 рублей на устранение имеющихся недостатков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... между ООО "М.Д." и С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ... г.в., цвет черный, ..., ПТС..., выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ...; С... ... выдан ГИБДД 1140011 05.04.2016г.; регистрационный номер ..., стоимостью 2 090 000 рублей (л.д.23-29).

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания истец указал, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге автомобиля 147 000 км, однако позже из отчета «Автотеки», истцу стало известно, что фактический пробег приобретенного автомобиля составлял 251 371 км. Из указанного отчета истцу стало также известно о двух дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля и причиненных повреждениях (л.д.54-78).

Истец полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля 26.01.2024 обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.79-97).

29.01.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д.98-99).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, установил, что С.М. был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, иной информацией продавец не располагал.

Суд приходит к выводу, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на отказ от договора.

Согласно расписке С.М. от ... (л.д.124) он получил скидку в размере 460 000 рублей, на устранение недостатков приобретенного автомобиля. Каких-либо претензий к ООО «М.Д.», в том числе материальных, финансовых, по стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, технического состояния и оказанных услуг не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Согласно листа осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи №... (дата осмотра ...) стороны осмотрели автомобиль ..., ...в., цвет черный, VIN ... истец С.М. осмотрел и проверил автомобиль, а также ознакомился с отчетом ГИБДД. При осмотре выявлены недостатки: пробег 400 000 км, было в ДТП, следы ремонта с заменой деталей, генератор, стартер, система охлаждения, турбина ТНВД, форсунки, выхлоп, электрика, ошибки ЭБС, подвеска, тормоза, ручник, ДК, КПП, опоры, привод, насосы, течи жидкостей. Состояние транспортного средства истца устраивает. Провести диагносту с помощью специалиста сервисного цента не желает (л.д.125).

Согласно разделу 5 Договора купли-продажи, до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборе панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображенному на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера.

После осмотра автомобиля С.М. подписал договор купли-продажи, совершил все необходимые действия по оплате стоимости автомобиля и принял его по акту приема-передачи от 13.01.2024 (л.д.28-29), из которого следует, что продавец передал в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель приняла автомобиль пробег, отраженный на приборной панели - более 1 000 км.

Следовательно, Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, продавцу не имеет.

Транспортное средство было осмотрено покупателем перед его приобретением, о чем составлен акт. При приеме транспортного средства покупателем не были обнаружены недостатки. Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния, тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец был поставлена в известность.

Истец был проинформирован, что автомобиль является бывшим в употреблении, а содержащаяся в договоре информация о пробеге автомобиля была указана ответчиком исходя из информации, отраженной на приборной панели автомобиля с оговоркой, что указанный пробег может отличаться от фактического, что указывает на надлежащее доведение до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре. До заключения и исполнения договора купли-продажи покупатель был ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, где имелась информация о дате выпуска автомобиля, его прежних владельцах.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле и о его техническом состоянии, а также о том, что ответчик (продавец) знал о наличии существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля.

Истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов, доказательств, что продавец препятствовал осмотру автомобиля, покупателем, тогда как продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку критерием оценки пробега автомобиля при его продаже стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, истец лично осматривал автомобиль и мог ознакомиться с показаниями одометра, при этом истец был ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, где имелась информация о дате выпуска автомобиля и его прежних владельцах, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю не имеется.

С учетом изложенного исковые требования С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых С.М. к ООО М.Д. о защите прав потребителей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024