Дело № 7-215/2021 судья Дёмина Н.В.

69RS0036-01-2020-004320-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 июня 2021 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Банда-Посланчика В.Р., действующего в интересах ООО МФК «Монедо», на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Монедо»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года ООО МФК «Монедо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Банда-Посланчик В.Р., действующий в интересах ООО МФК «Монедо», просит постановление районного суда отменить. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, полагает, что суд не установил все обстоятельства дела, касающиеся анализа специфики Федерального закона № 230-ФЗ и уведомления должника о привлечении третьих лиц. Считает, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, может осуществляться посредством иных телематических сообщений. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, постановления от 10 сентября 2007 года № 575, полагает, что направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Также указывает, что ни административным органом, ни судом, не дана оценка технической возможности сокрытия телефонного номера в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем и на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телефонных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Монедо» и Э.С.Э. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания просроченной задолженности Э.С.Э. было привлечено третье лицо – коллекторское агентство ООО «№», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы сведения о должнике. О привлечении иных лиц для взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности Э.С.Э. уведомлен путем направления ему письма на электронную почту. Из объяснения Э.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по почте, он не получал. На момент заключения договора займа Э.С.Э. не являлся должником. После возникновения просроченной задолженности согласия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, оформлено не было.

Из представленных ООО МФК «Монедо» сведений следует, что на номер телефона Э.С.Э. № со скрытого номера «Kredito24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено № смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. Информация о номере, с которого были направлены текстовые смс-сообщения, отсутствовала, а указание буквенного идентификатора «Kredito24» не позволило потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. 

В смс-сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отсутствовал. В смс-сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не содержались сведения о наличии просроченной задолженности, текст сообщения вводит в заблуждение, поскольку усматривается взаимосвязь возможной проверки ОВД с необходимостью прохождения на официальный сайт ООО МФК «Монедо». 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Монедо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МФК «Монедо» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: обращением Э.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); ответом ООО МФК «№» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сведениями о направленных sms-сообщениях (л.д. №); объяснениями Э.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Монедо» (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «№» (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Монедо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «Монедо» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО МФК «Монедо» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Монедо» допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Монедо» оставить без изменения, жалобу защитника Банда-Посланчика В.Р., действующего в интересах ООО МФК «Монедо», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская