Апелляционное дело № 22-1639/2020

Судья Семенов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиной Э.М.,

с участием адвоката Чиркова С.В.,

прокурора Михайлова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова С.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года в отношении

Михайлова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года Михайлов В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтен в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы, и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 4 по 6 марта 2020 года из расчета 1 день задержания за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО6 осужден за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное в период по 4 марта 2020 года. 

Действия ФИО6 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом ФИО6 назначено наказание без учета его личности, к уголовной ответственности он привлекается впервые, принес явку с повинной, активно способствовал установлению истины по делу, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен. Общественной опасности не представляет в силу возраста и исключительной совокупности смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

Кроме показаний самого ФИО6, его виновность подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, «ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассекреченными результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 21.02.2020 и от 04.03.2020 г., протоколами осмотра места происшествия и предметов, обыска и заключениями экспертиз от 02.04.2020, от 07.04.2020 и от 20.04.2020 г.г. 

Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для самооговора, оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО6, учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд правильно расценил имеющиеся явки с повинной, не как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а как составную часть смягчающего наказания, обстоятельства, предусмотренного той же нормой уголовного закона – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были поданы после того, как органам полиции стало достоверно известно о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ или ст. 531 УК РФ и пришел к выводу, что оснований для этого не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО6, соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: