Дело №12-71/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «05» мая 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Меркурий» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Меркурий», согласно которому ООО «Меркурий» – собственник (владелец) транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в /время/ по адресу: /адрес/, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, было зафиксировано транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Меркурий». 

В жалобе представитель по доверенности ООО «Меркурий» ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./ было передано в аренду ООО «/название/» и на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ООО «Меркурий».

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ и копия акта приемки-передачи транспортного средства от /дата/, согласно которым автомобиль /марка/, г.р.з/г.р.з./ выбыл из владения ООО «Меркурий» и был передан ООО «/название/».

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО1 и директор ООО «Меркурий» не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Меркурий».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./, по договору аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, передано ООО «/название/» в лице директора ФИО2 Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от /дата/, транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./, принято ООО «/название/». 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ООО «Меркурий» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Меркурий» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Курносова