Дело №12-24/2021 

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2021 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что 21.12.2020 года на сайте «Госуслуги» он узнал, что в отношении него ведется исполнительное производство, наложен штраф в размере 500 рублей. 

С постановлением № об административном правонарушении от 22 июля 2020 года ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как автомобиль марки НИССАН PRIMERA 1,6 LX регистрационный знак № был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с этим он не находился за рулем в момент совершения правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу.

ФИО1 просит также восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указывая на то, что 22.07.2020 года в 19 часов 31 мин он не управлял автомобилем марки НИССАН PRIMERA 1,6 LX регистрационный знак №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО2. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3. 

ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления, так как он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении было направлено по адресу :

<

адрес>, а он зарегистрирован с 2017 года по адресу:

<

адрес>.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3. 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, было вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки НИССАН PRIMERA 1,6 LX регистрационный знак № 22.07.2020 года в 19 час. 31 мин. на ул. Ливенская, д.38, в пользовании другого водителя, заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО1 представил в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал автомобиль ФИО3.

ФИО1 копия постановления от 22.07.2020 была направлена заказным письмом 24.07.2020. 

Согласно информации с сайта «Почта России- отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с идентификатором № поступило в отделение почтовой связи адресата 25.07.2020 года, 25.07.2020 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного срока хранения (04.08.2020 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из жалобы ФИО1 следует, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности ему стало известно 21.12.2020, 29.01.2021 он обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Орла. 

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно было направлено по адресу :

<

адрес>.

Согласно паспорта ФИО1 он зарегистрирован с 2017 года по адресу:

<

адрес>.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было известно о вынесенном в отношении него постановлении ранее 21.12.2020 года, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки НИССАН PRIMERA 1,6 LX регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а не ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сергунина И.И.