Дело № 10-5269/2020 Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2020г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И. 

при помощнике Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Петрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

данные изъяты> на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года, которым

АКИМОВ Вячеслав Валерьевич, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судим:

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 161УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на Акимова В.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа ведающего исправлением осужденных, встать на учет в указанный орган и ежемесячно однократно проходить там регистрацию.

Осужденный письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Дычко Е.Я. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, выступление адвоката Петрова А.С. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Акимов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Глазырина С.П., не опасного для жизни и не повлекшего последствий и за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> на сумму 25 000 рублей.

Преступления совершены 10 апреля 2020 года в городе Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. Указывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Акимов В.В. заявил о несогласии с его исковым заявлением о взыскании морального и материального вреда, данный факт свидетельствует о несогласии подсудимого с предъявленным обвинением. Несмотря на это уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и наказание назначено несвязанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Миронова Г.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, справедливым. С доводами жалобы не согласна, потерпевшим исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба предъявлены были к Акимову в судебном заседании. К исковому заявлению документы, подтверждающие размер материального ущерба, потерпевшим не были приобщены, подсудимый с исковыми требованиями в части возмещения компенсации морального вреда согласился, но просил суд уменьшить его размер. По исковым требованиям о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля потерпевшего - Акимов автомобиль потерпевшего он не повреждал. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, Акимов В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы судом не было допущено нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом, надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с согласием Акимова В.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и обоснованно сделаны выводы об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в указанном порядке. 

Судом в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" правильно принято во внимание, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Акимов В.В. согласился с иском о компенсации морального вреда, лишь просил снизить размер (л.д. 164 т.2).

Данную просьбу нельзя рассматривать как несогласие с размером причиненного вреда, поскольку обвиняемый признавать требования, которые не выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера и размера вреда, причиненного преступлением, в том числе связанного с открытым хищением автомобиля стоимостью 25 000 руб., как и с иском о компенсации морального вреда, прося уменьшить его размер. Размер похищенного имущества им не оспаривался.

Данная ситуация не противоречит нормам закона, допускающим рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 если, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Что касается требований о возмещении материальных затрат на ремонт автомобиля, который был возвращен потерпевшему, суд принял обоснованное решение передать требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае разрешение вопроса, касающегося размера удовлетворения исковых требований, не влияет на квалификацию действий осужденного.

При таких данных доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Акимова В.В. несостоятельны, противоречат фактическим данным по делу и удовлетворению не подлежат.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд назначил Акимову В.В. наказание в виде лишения свободы - самый строгий вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ.

Проанализировав сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества. Данный вывод суд достаточным образом мотивировал.

Применив ст. 73 УК РФ, суд возложил на Акимова В.В. обязанности, способствующие его исправлению, и установил ему достаточный испытательный срок. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является необоснованным и несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года в отношении АКИМОВА Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий