Судья: Африканов Д.С. Материал № 22-786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июля 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что в обжалуемом судебном постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и не мотивировано, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Считает, что судом не дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений, являющихся незначительными, и давности их совершения, подтверждающей изменение поведения в лучшую сторону после применения мер дисциплинарного и воспитательного воздействия. Не принято во внимание наложение взысканий до вступления приговора в законную силу.

Ссылается на то, что при наличии ограничений по медицинским показаниям в период отбывания наказания трудоустроен и добросовестно относится к труду.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Трусов А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. 

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

Трудоустроен в производственной зоне на швейном участке. На вывод и съем с работы ранее не всегда являлся своевременно. После проведения воспитательных и профилактических мероприятий поведение пересмотрел, в настоящее время к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. От работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. 

Посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы, а также психокоррекционные и психодиагностические мероприятия. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению». 

На общих собраниях осужденных активен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работе физкультурно-спортивного кружка. 

Соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.

В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. 

Имеет 

<

данные изъяты> поощрений, полученных в период с апреля 

<

данные изъяты> года по апрель 

<

данные изъяты> года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, допустил 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь, ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание спального места, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за закрытие смотрового глазка, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанности дежурного по камере, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от утренней физзарядки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение, не держа руки за спиной во время передвижения вне камеры по коридору, в связи с чем проведена беседа воспитательного характера. 

Оснований считать недостоверными сведения, представленные суду администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из вышеприведенных нарушений. 

При этом правомерен и учет сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. 

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Председательствующий 

Секретарь