Мировой судья – Т.П. Матвеева дело № 4а-603/2017

Федеральный судья – Ю.В. Абикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 21 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 21 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

28 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного состава административного правонарушения. Утверждают, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просят учесть, что ФИО1 не был уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, а так же не извещен о рассмотрении жалобы судьей городского суда, чем нарушены его право на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту.

Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 08 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 00 часов 45 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К №001526, прошедшего поверку 22 июля 2016 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,582 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), свидетельством о поверке (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД К.В.Г. (л.д.8), объяснением Д.К.А. (л.д.9), объяснением инспектора ГИБДД И.В.А. (л.д.10, видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на личное участие в суде и права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей и судье Южно-Сахалинского городского суда объективного подтверждения не нашли.

Так из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 10 часов 00 минут 19 апреля 2017 года, заблаговременно направлялось ФИО1 посредством телефонограммы на имеющийся в деле телефонный № (л.д.50).

Из материалов дела также следует, что рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи было назначено в Южно-Сахалинском городском суде на 11 часов 15 минут 26 июня 2017 года. ФИО1 был извещен о времени и месте данного судебного заседания путем направления ему смс-извещения (л.д.93).

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, были предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 21 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева