№ 12-383/2026 (12-1042/2025)

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения спустя 6 месяцев, что делает его недопустимым доказательством, поскольку на момент его составления в нем отсутствовало его согласие, а протокол об отстранении от управления составлен в отношении лица, не управлявшего транспортным средством через 2 часа после окончания аренды транспортного средства, в связи с чем отсутствовала необходимость в задержании транспортного средства. Кроме того, свидетель ФИО5 не имел непосредственного контакта с ФИО1, и его выводы о состоянии привлекаемого к административной ответственности лица в письменном объяснении не обоснованы и не доказаны, а показания сотрудников ДПС противоречивы, как и показания свидетеля ФИО6, который его незаконно удерживал без оформления задержания.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, в производстве которого находится дело, выносится в виде мотивированного определения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (л.д. 48), и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д. 49) в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, при этом указанное определение не содержит мотивированного отказа на ходатайство защитника о вызове свидетеля ФИО5, сведений о его вызове в судебное заседание материалы дела также не содержат. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный свидетель должен быть вызван в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о его вызове материалы дела не содержат, равно как и решения по данному ходатайству о вызове указанного свидетеля.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к настоящему моменту не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать и оценить имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская