12-314/20201

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО5, и его защитника ФИО4, действующего по доверенности,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО4 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и решение и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> б-р Молодежный, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.5.4 «Время действия с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут», с табличкой 8.24 ПДД РФ «работает эвакуатор», чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ защитник заявителя ФИО1 – ФИО4 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в которой просит указанные процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить, так как о дате и времени рассмотрения жалобы не уведомлен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права не были разъяснены.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку существенным образом были нарушены его права на защиту, выразившиеся в его не уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы, а также в не разъяснении его прав при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО5 - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, дополнил, что согласно составленному материалу в отношении ФИО5, последний нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.30 на Молодежном бульваре 

<

адрес>. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих, дорожное движение установленными сигналами. Между тем, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не учтено, что при движении по дороге 30-го квартала 

<

адрес>, которая имеет сквозной проезд на 

<

адрес>, ФИО10, Ленина и Молодежный бульвар дорожные знаки, предупреждающие о запрете стоянки на Молодежном бульваре не установлены. Также никакие знаки не установлены на пересечении проезжих частей возле 

<

адрес> по Молодежному бульвару, как и после поворота на Молодежный бульвар, где и было произведено задержание транспортного средства. ФИО1 не имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с отсутствием по ходу его движения запрещающих знаков, в связи с чем он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, порядок рассмотрения дел об административном правонарушениях и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются основания о надлежащем извещении, и если не поступило ходатайство от данного лица об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 не получал. Просил процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в районе 

<

адрес> по Молодежному бульвару 

<

адрес>, где выявили транспортное средство, находившееся в зоне действия знака 3.30. В последующем был установлен собственник указанного транспортного средства, которым оказался ФИО1 В связи с имеющимся нарушением транспортное средство было эвакуировано, о чем составлен протокол задержания транспортного средства, а в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом все права ФИО1 были разъяснены и соблюдены. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> бул-р Молодежный, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.5.4 «Время действия с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут», с табличкой 8.24 ПДД РФ «работает эвакуатор», чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку заявитель осуществлял стоянку транспортного средства в зоне действия действии дорожного знака 3.30, которым запрещена стоянка по четным числам и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 с выводами, изложенными в постановлении командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

Между тем, состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение должностных лиц, нельзя признать законными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с ч. 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом нельзя оставить без внимания доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CB8DC146418A4B89BA3485388D57A07DC6F2E9ED15F5E3539EF0CFC0B2E54613C94F8F0B83635B5AF7B22135F6823DB83DB4BE50A1641E2O3BBI" 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены, о чем содержится отметка заявителя в самом протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат документов, опровергающих данные обстоятельства. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.

Довод защитника заявителя о том, что жалоба на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом - и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, также заслуживает внимания.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Представленная государственным органом распечатка о СМС уведомлении не может быть признано надлежащим извещением, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не давал согласия на его уведомления по средствам СМС-сообщений, а иных сведений о надлежащим извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат. вследствие чего ФИО1 объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, решение и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, решение и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Центральном районном суде 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО4 - удовлетворить.

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение и.о. командира ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2