2Гражданское дело № 2-831/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В., 

секретарей Смирновой Ю.В., Губиной О.А., Зиборовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТА ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «АРТА ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика предоплаты в размере 300 000,00 рублей,внесенной в счет оплаты товары по договору купли-продажи от 19.07.2018г., лодки Тактика - 390DCLite с прицепом МЗСА 81771C. 101, с мотором MFS 99FS, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 х 100 дней х 1 % = 300 000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, не поставил товар, не возвращает полученные средства. Предоплата в сумме 300000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением через ПАО Сбербанк РФ, операция №, последующая оплата должна была быть осуществлена в момент получения собранного и модифицированного товара от ООО «АРТА ГРУПП». Отгрузка согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена ответчиком ООО «АРТА ГРУПП» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар поставлен не был, ответчик ООО «АРТА ГРУПП» не ответил на претензию.

В судебном заседании истец ФИО1, а ранее и его представитель адвокат Фурсов А.Е. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АРТА ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положением ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 п.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п.2).

Из положений ст. 463 п.1 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АРТА ГРУПП» был заключен договор розничной купли-продажи лодки Тактика — 390DCLite с прицепом МЗСА 81771C. 101, с мотором MFS 99FS.

Из представленного суду договора купли-продажи (копия) следует, что отгрузка товара производится после полной оплаты стоимости заказа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>, Западная коммунальная зона,ш.Энтузиастов,вл.1А. Цена товара по договору составляет 431232 рубля. 

Истец в суде объяснил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что вначале производится предоплата в размере 300000 тысяч рублей, а после поставки товара, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., он оплачивает оставшуюся часть. 

Истцом была произведена оплата товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением через ПАО Сбербанк РФ. 

Поскольку товар не был поставлен ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

Претензия была получена ООО «АРТА ГРУПП» 03.10.2018г., однако оставлена без ответа. Доказательств возврата полученных от истца средств суду не представлено.

Факт зачисления 300000 рублей на расчетный счет ООО «АРТА ГРУПП» подтвержден ответом банка.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Получение товара в месте нахождения поставщика возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре. 

Между тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах", связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

При этом, в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что товар был в наличии, передан перевозчику, однако истец уклонился от его получения суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, либо доказательства необоснованного отказа истца принять товар, готовности ответчика передать товар, либо его наличия у ответчика. Заявленные истцом обстоятельства ответчик не оспорил, от явки в суд уклоняется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300000 рублей за период с 02.03.2019г. по 10.06.2019г..

С учетом вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ.(101 день) 151500 рублей. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления не последовало. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца, обстоятельства его причинения, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 78250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенный истцом на оплату услуг представителя, в связи с чем они не взыскиваются.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8015 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТА ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, неустойку в сумме 151500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 78250 рублей.

Взыскать с ООО «АРТА ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 8015 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 26.08.2019г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова Л.В. Климова