Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в установленный законом срок не оплатил указанный штраф, тем самым не исполнил назначенное наказание.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить процессуальный срок обжалования и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задания в рамках проведения специальной военной операции в качестве военнослужащего, о чем имеется справка войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность проверить личный аккаунт сайта Госуслуг, в котором он обнаружил штраф и сразу оплатил его в полном размере по реквизитам, указанным к платежному поручению, о чем имеется квитанция. Кроме того, о решении мирового судьи узнал с сайта Госуслуг в августе 2024 г., в результате полученных травм не смог вовремя обратиться с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание ФИО1 не явился,о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия ФИО1, при его надлежащем извещении.

В судебное заседание представитель Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайства и жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствии данного представителя при его надлежащем извещении.

Изучив материалы административного дела и проверив доводы ходатайства, суд пришел следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине установленного срока при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано заявление о восстановлении этого срока, при наличии указанной причины и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования. 

Из материалов дела установлено, что копия постановления мирового судьи ФИО1 получена не была, в материалах дела имеется возврат письма за истечением срока хранения. С учетом изложенного следует признать, что ФИО1, пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителем начальника «МАДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 уплачен не был в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещен надлежащим образом заказной почтой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания. 

Согласно ШПИ № ФИО1 направлялось заказное письмо об извещении о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечение срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 без достаточных на то оснований. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В то же время, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящее время не может быть передано на новое судебное рассмотрение, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.