Дело № 1-64/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000371-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец Тверской области 10 октября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Великолукского городского филиала ПОКА Романенко Р.И., представившего ордер № 

<

данные изъяты>

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, управляя находящимся в его пользовании технически исправным легковым автомобилем марки НИССАН QASHQI 1.6 TEKNA, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не более 75 км/ч по 8 км + 400 м автомобильной дороги «Скворцово-Пятницкое» в Торопецком муниципальном округе Тверской области по направлению движения в д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области, будучи обязанным знать и соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в части: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил преступную неосторожность, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил потерю контроля управления за движением автомобиля, выразившуюся в потере его управляемости и съезда автомобиля в кювет, в результате чего съехал в кювет, в результате чего ФИО2, находящаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля, не пристёгнутая ремнём безопасности, получила телесные повреждения.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, пассажиру автомобиля марки НИССАН QASHQI 1.6 TEKNA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый метафизарный перелом правой большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 и п.6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли быть причинены в результате одного из видов автомобильной травмы – травмы от действия внутренних частей салона автомобиля при его съезде в кювет.

Таким образом, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованию п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением пассажиру ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В ходе проведения предварительного слушания уголовного дела потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий материального или иного характера она к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО2 без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны его права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Романенко Р.И. поддержал мнение своего подзащитного – подсудимого ФИО1, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом условия.

Государственный обвинитель - прокурор Торопецкого района Борисов В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Великие Луки характеризуется в целом положительно, не работает, является пенсионером, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился, судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1.6. TEKNA, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> подлежит передаче по принадлежности собственнику ФИО3

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату Родионовой Г.В. в ходе дознания в размере 3 460 рублей согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия иждивенцев, наличия дохода в виде получаемой им пенсии, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,227, ч.3 ст.254, ст.255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1.6. TEKNA, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Иванова